Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-61838/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-87072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-87072/19,

по иску ООО "Спецстройкомплект" (ОГРН: 1155260003777)

к ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1147746578451)

о взыскании долга и неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мунасыпов Р.Ф. по доверенности от 06.11.2019.

от ответчика: Родина Е.Н. по доверенности от 05.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 2 465 902 рублей 61 копеек и пени 178 531 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации, в связи с чем, обязательства по оплате не наступили.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не подтвержден факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N НМЕГ/08.40 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекте: "Микропроцессорная полуавтоматическая блокировка на участке Шатки-Берешино Горьковская дирекция инфраструктуры", согласно которому истец обязался выполнить подряд по строительству (реконструкции) объекта: "Микропроцессорная полуавтоматическая блокировка на участке Шатки-Берешино Горьковская дирекция инфраструктуры", а ответчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

Общая стоимость работы была согласована в размере 2 679 180,32 руб. (п.2.1 Договора N НМЕГ/08.40).

Процедура принятия работ была предусмотрена в п. 10.1 Договора 08.40, согласно которых субподрядчиком (истцом) представлялись подрядчику (ответчику) акты КС-2,а подрядчик (ответчик) был вправе в течение 5 рабочих дней представить мотивированный отказ от подписания (п. 10.2 договора N НМЕГ/08.40).

Субподрядчиком (истцом) были выполнены в срок, а подрядчиком (ответчиком) приняты работы на общую сумму 2 679 180,32 руб.

При этом акты КС-2 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный срок также не поступили. Таким образом, истцом были выполнены свои обязательства по Договору в полном объеме.

Пунктом 3.2 Договора 8.40 оплата зависит от подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

При этом, согласно п. 10.9 Договора N НМЕГ/08.40 исполнительная документация предоставляется до подписания актов КС-2. Следовательно, само подписание акта и справки без возражений, свидетельствует о передаче о ответчику исполнительной документации.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела.

До направления Истцом претензии об оплате работ Ответчик об отсутствии у него какой-либо исполнительной документации не заявлял.

Согласно п.3.2 Договора 8.40 оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком (ответчиком) полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС2 и справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней с момента приемки объектов ремонта.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом все требуемые по договору документы для оплаты ответчику были предоставлены, однако оплата в полном объеме выполнены не была.

Ответчиком обязательства по оплате были выполнены не в полном объеме.

Ответчиком были произведены оплаты только на сумму 213 277,71 руб. Задолженность ответчика по договору составляет 2 465 902,61 руб. и подлежит взысканию в судебном порядке.

Пунктом 16.3 Договора 8.40 установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от данной стоимости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 178 531,35 руб.

Расчет пени проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непередачей ответчику исполнительной документации не может приниматься во внимание, поскольку акты КС-2 и справку КС-3 ответчик подписал без замечаний.

Из положений Договора (пункт 2.2) и обычаев делового оборота следует, что исполнительная документация проверяется заказчиком при приемке работ и до подписания Акта об их приемке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается, что отсутствие какой-либо исполнительной документации лишило ответчика возможности использовать результат произведенных истцом работ.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтвержден факт выполнения работ, опровергается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-87072/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1147746578451) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев