Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 17АП-15081/19

г. Пермь

25 ноября 2019 г.

Дело N А60-28763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральский дизель-моторный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2019 года

по делу N А60-28763/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113)

к ООО "Уральский дизель-моторный завод" (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП ГЦСС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод " (далее - ООО "УДМЗ", ответчик) о взыскании 1 125 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 125 000 руб., а также 24 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 480 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы считает доказанным факт оплаты истцу услуг оказанных по спорному договору в размере заявленных требований, что подтверждается, по его мнению, представленными в дело платежными поручениями. При этом отмечает, что указание в назначении платежа иного договора в данном случае является опечаткой. Представленный в материалы дела акт сверки от 01.07.2019 также, по мнению ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт не позволяет определить дату возникновения задолженности по договору N 28-0000/50-41-16/410, а также ее основание.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между ФГУП ГЦСС (исполнитель) и ООО "УДМЗ" (заказчик) заключен договор N 28-0000/50-41-16/410 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению и вручению опасных грузов (п. 1.1).

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанными обеими сторонами: N 377 от 23.01.2018 на сумму 118 000 руб., N 1144 от 14.02.2018 на сумму 75 000 руб., N 1308 от 20.02.2018 на сумму 75 000 руб., N 3322 от 19.04.2018 на сумму 75000 руб., N 3319 от 19.04.2018 на сумму 75 000 руб., N 3320 от 19.04.2018 на сумму 75 000 руб., N 3328 от 19.04.2018 на сумму 750 000 руб., N 17382 от 12.12.2017 на сумму 30 000 руб. Всего стоимость оказанных и принятых ответчиком услуг по договору составила 1 273 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, стоимость услуг определяется на основании тарифов, указанных в приложении N 2 к договору, а оплата за оказанные услуги производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами заявки.

Как указывает истец, ответчиком оплата за предоставленные услуги произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг и просил взыскать с ответчика 1 125 000 руб. При этом сторонами, в том числе ответчиком, был подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2019, в котором подтверждается наличие долга ответчика по договору N 28-0000/50-41-16/410 от 08.11.2016 в размере 1 125 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779, 781 и установив что, наличие задолженности по договору N 28-0000/50-41-16/410 подтверждено материалами дела, доказательств, опровергающий данный факт ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из условий спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора.

Общая сумма задолженности ответчика по представленным в материалы дела актам оказанных услуг, с учетом частичной оплаты, составила 1 125 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что задолженность в размере 1 125 000 руб. отсутствует. В подтверждение данных доводов ссылается на платежные поручения (N 6826 от 14.08.2018 на сумму 500 000 руб., N 11056 от 21.12.2018 на сумму 475 000 руб., N 11057 от 21.12.2018 на сумму 150 000 руб.). Между тем, представленные платежные поручения, как доказательства опровергающие наличие задолженности по спорному договору, правомерно не приняты судом первой инстанции. Судом установлено, что между сторонами заключено несколько договоров. При этом в назначении платежа в представленных платежных поручениях указан иной договор N 523-41-18/92 от 28.01.2018, отличный от того по которому истец в рамках настоящего дела предъявляет требования. Договор N523-41-18/92 от 28.01.2018 также был заключен между сторонами спора, копия которого представлена в материалы дела.

Доказательств того, что стороны договорились зачесть какие-либо платежи в счет оплаты по спорному договору N 28-0000/50-41-16/410 от 08.11.2016, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов следует, что спорные платежи стороны учитывали в расчетах по иному договору. Более того, в период судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик подписал акт сверки на 01.07.2019, в котором подтвердил наличие задолженности в сумме 1 125 000 руб. по договору N 28-0000/50-41-16/410 от 08.11.2016.

Таким образом, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа, при отсутствии иного соглашения сторон, истец правомерно отнес платежи (N 6826 от 14.08.2018 на сумму 500 000 руб., N 11056 от 21.12.2018 на сумму 475 000 руб., N 11057 от 21.12.2018 на сумму 150 000 руб.) к договору N 523-41-18/92 от 28.01.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, подписанным обеими сторонами. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками с лицевого счета истца, что иных платежей по оспариваемому договору в указанную дату не осуществлялось.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 125 000 руб., поскольку факт задолженности в размере 1 125 000 руб. по договору N 28-0000/50-41-16/410 от 08.11.2016 материалами дела подтвержден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года по делу N А60-28763/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова