Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 08АП-13523/19

город Омск

27 ноября 2019 г.

Дело N А81-1094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13523/2019) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2019 года по делу N А81-1094/2019, по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937) к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Ринату Рашитовичу (ОГРНИП 306890615200022), при участии в деле в качестве третьего лица некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе", о взыскании 249 302 руб. 73 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Ринату Рашитовичу (далее - ИП Муллаянов Р.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - НО "ФКР ЯНАО", организация) 249 302 руб. 73 коп. неустойки по договору N 131-18/КР от 03.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО "ФКР ЯНАО".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2019 по делу N А81-1094/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным третьим лицом в отзыве на исковое заявление и письме N 3560-15/122 от 05.02.2019; справки о продолжительности выпавших осадков в районе г. Муравленко за период с 10.05.2018 по 27.07.2018, 28.07.2018 по 16.08.2018, с 17.08.2018 по 18.11.2018 не подтверждают, что неблагоприятные погодные условия в указанные периоды времени носили чрезвычайный характер, напротив, из сведений, содержащихся в указанных справках, следует, что осадки не были непрерывными; выводы суда о том, что выполнение работ по ремонту крыши при температуре +5С° повлекло бы нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ и их качеству, не подтверждены ссылками на требования строительных норм и правил, применяемых при ремонте кровли; ответчиком не представлены доказательства направления истцу проекта дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий и выявленных дополнительных работ; предприниматель не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку доказательств принятия последним всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, ответчиком в дело не представлено; просрочка выполнения работ возникла по причине недобросовестного поведения подрядчика.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От НО "ФКР ЯНАО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой организация поддерживает доводы истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 на основании протокола проведения электронного аукциона по несостоявшейся процедуре от 13.04.2018 МКУ "УКЗ" (технический заказчик), НО "ФКР ЯНАО" (региональный оператор) и ИП Муллаяновым Р.Р. (подрядчик) заключен договор N 131-18/КР, по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. 70 лет Октября, д. 32, согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение N 1 к договору). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Сроки (периоды) выполнения работ по настоящему договору определены графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). В пункте 2.2 спорного договора согласованы сроки выполнения работ: датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами договора. Срок окончания работ по договору - 10.08.2018. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

По условиям пункта 3.1 договора цена договора составляет 8 363 704 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2018 к договору цена договора снижена до 6 185 423 руб. 91 коп. в связи с уменьшением объемов работ.

В силу пункта 1.2 указанного договора подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества объекта, предусмотренные техническим заданием, технический заказчик - принять выполненные работы, а региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства технического заказчика и подрядчика считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после подписания техническим заказчиком и подрядчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта, подписанного комиссией, состав которой утверждается региональным оператором, а также при условии соблюдения пункта 5.1.10 договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, технический заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства (срока работ) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика.

Подрядная организация уплачивает неустойки (штраф, пени) региональному оператору по реквизитам, указанным в договоре (пункт 9.2 договора).

В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств по договору N 131-18/КР в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-5 от 08.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 08.11.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, истец направил в адрес ответчика претензии N N 9-05-01-11/3593 от 21.12.2018, 9-05-01-11/52 от 14.01.2019 с требованием уплатить неустойку.

Платежным поручением N 390 от 25.09.2018 ответчик добровольно перечислил третьему лицу неустойку в размере 43 426 руб. 93 коп.

Поскольку требования претензии технического заказчика в полном объеме ИП Муллаяновым Р.Р. не исполнены, МКУ "УКЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора N 131-18/КР предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, технический заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства (срока работ) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика.

Как указано выше, в пункте 2.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с даты заключения сторонами договора до 10.08.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта с нарушением установленного договором срока.

С учетом изложенного, допущенная предпринимателем просрочка является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 9.3 спорного договора неустойки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, поддерживая выводу суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к истцу запрашиваемой меры ответственности в виде уплаты неустойки на основании следующего.

Как указывает ИП Муллаянов Р.Р., предприниматель вправе был рассчитывать на продление сроков выполнения работ по договору в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства (срока работ) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика.

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из представленных доказательств, ответчик направил истцу письмо N 19 от 18.05.2018 о приостановлении работ в связи с явным несоответствием рабочей документации, представленной техническим заказчиком, ранее выданным подрядчику сметам и дефектным ведомостям, в котором попросил его привести в соответствие проектно-сметную документацию и предоставить надлежащим образом оформленный вариант подрядчику в производство работ.

Письмом N 283 от 23.07.2018 подрядчик сообщил заказчику о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-художественный салон "Архистиль", в части работ по ремонту кровли.

Доказательства, подтверждающие направление истцом ответа на указанные письмо, а также свидетельствующих об отсутствии у проектно-сметной документации недостатков, материалы дела не содержат.

Кроме того, при подготовке к основным работам подрядчик обнаружил, что дальнейшее выполнение работ на объекте невозможно ввиду несоответствия проектного решения по узлам кровли фактически выполняемым работам, в связи с чем подрядчик просил внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию и приостановил выполнение работ (письма N N 159 от 18.06.2018, 181 от 25.06.2018).

Также, в адрес технического заказчика были направлены письма N N 201 от 27.06.2018, 221 от 04.07.2018 о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию ввиду отсутствия узла примыкания кровельного ковра к воздуховодам круглого сечения, а также узла крепления ограждения из оцинкованного листа к воздуховоду круглого сечения из асбестоцементной трубы. В этой связи работы в части устройства кровли были приостановлены.

Ответ от учреждения по указанным вопросам поступил подрядчику лишь 05.07.2018 (письмо N 9-05-01-11/1561 от 05.07.2018), в котором технический заказчик сообщил о выполнении работ в соответствии с выданной ранее рабочей документацией, измененную проектно-сметную документацию не выдал.

Кроме того, косвенно факт наличия у проектно-сметной документации недостатков подтверждает факт заключения сторонами соглашения N 1 от 20.12.2018 к договору N 142-18/КР, предусматривающего уменьшение цены договора в связи с уменьшением предусмотренных договором объемов работ.

Помимо того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом N 151 от 14.06.2018 предприниматель известил учреждение о приостановлении выполнения работ по демонтажу и монтажу кровли в связи с неблагоприятными погодными условиями (дожди). К названному письму приложены сведения о погоде в городе Муравленко.

В письме N 330 от 02.08.2018 подрядчик сообщил техническому заказчику, что в период с 10.05.2018 по 27.07.2018 в районе выполнения работ по договору наблюдались неблагоприятные погодные условия (дожди), общей продолжительностью 14 суток, что подтверждается справкой Ямало-Ненецкого центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 01.08.2018 N 194. Также подрядчик сообщил, что выполнение работ в указанный период во время дождя привело бы к затоплению помещений многоквартирного дома, повлекло нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ и их качеству. Этим же письмом ответчик просил продлить сроки выполнения работ на 25 рабочих дней (по ремонту крыши - 14.08.2018, общий срок выполнения работ - 25.08.2018), путем подготовки и подписания дополнительного соглашения.

Письмом N 396 от 22.08.2018 ответчик направил справку филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" N 205 от 17.08.2018, согласно которой продолжительность неблагоприятных погодных условий (дождей) за период с 28.07.2018 по 16.08.2018 составила около 9 дней, а также просил согласовать продление сроков выполнения работ с учетом предоставленной информации о неблагоприятных погодных условиях.

Письмом N 774/3 от 28.12.2018 предпринимателем в адрес истца направлена справка филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" N 360 от 25.08.2018, из которой следует, что в период с 17.08.2018 по 27.10.2018 имели место неблагоприятные погодные условия (дожди), в связи с чем сроки выполнения работ подлежат продлению.

Согласно пунктам 7.1.3, 7.3.2 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 N 128/пр, фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5°С до 30°С, если иное не предусмотрено проектом. Следует обеспечивать поддержание среднесуточной температуры окружающей среды в заданном диапазоне в течение 2 суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания.

Таким образом, несмотря на неоднократные просьбы подрядчика о продлении сроков выполнения работ по спорному договору, соответствующее соглашение лицами, участвующими в деле заключено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 718, 747 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что неблагоприятные погодные условия (дожди, понижение температуры воздуха), носили непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ. В таком случае нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, что является основанием для освобождения последнего от ответственности за допущенную просрочку. Следовательно, требования учреждения о взыскании с предпринимателя неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, наличия в действиях предпринимателя исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения истца, вопреки доводами апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Напротив, из поведения самого истца усматривается, что МКУ "УКЗ" признавало наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности с учетом представленных справок о выпадении осадков (письма N N 9-05-01-11/1770 от 25.07.2018, 9-05-01-11/2005 от 15.08.2018, 9-05-01-11/52 от 14.01.2019), в связи с чем производил расчет неустойки за минусом таких дней, в которых выпадение осадков составило более 5 часов. Однако при предъявлении иска истец в течение того же периода просрочки учитывал в расчете только 22 дней, а после уточнение иска - 50 дней, вычитая из периода просрочки только период добровольно оплаченной ИП Муллаяновым Р.Р. неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о противоречивом поведении истца, которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не давая такому лицу права на судебную защиту.

Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ "УКЗ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2019 года по делу N А81-1094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков