Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 18АП-15408/19

г. Челябинск

21 ноября 2019 г.

Дело N А47-5641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 г. по делу N А47-5641/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Пучков А.В. (доверенность от 03.12.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Тарасова Ю.Г. (доверенность от 11.01.2019).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - заявитель, СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Оренбургское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения N 07-23-07/2019 от 25.03.2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Оренбургской области (далее - заказчик, департамент), страховое акционерное общество "ВСК" (далее также - САО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Предупреждение УФАС по Оренбургской области от 25.03.2019 N 07-23-07/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части указания СПАО "Ингосстрах" на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 307 502 руб. 86 коп. признано недействительным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что СПАО "Ингосстрах" при осуществлении расчета цены для участия в электронном аукционе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств информация о переменных коэффициентах была получена из Единой системы РСА. В результате указанных действий стоимость предложения СПАО "Ингосстрах" оказалась ниже предусмотренной законом, а также ниже стоимости предложения участниками закупки рассчитавших цену предложения в соответствии с документацией, а также действующими Указаниями Банка России и Положения правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нарушение порядка определения стоимости услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при участии в закупке позволило СПАО "Ингосстрах" предложить наименьшую цену контракта и получить преимущество по сравнению с остальными участниками. В результате действий заявителя участники, добросовестно определившие стоимость своих предложений, лишились возможности стать победителем закупки.

Расчет страховой премии с применением заниженных коэффициентов страховых тарифов, в том числе совершенной ошибочно, однозначно признается недобросовестной конкуренцией судами различных инстанций.

Антимонопольный орган, выдавая предупреждение, предлагает лицу, в чьих действиях установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, его исполнить в добровольном порядке. Следовательно, такой акт априори не может рассматриваться как наложение каких-либо санкций. В случае его неисполнения в добровольном порядке антимонопольный орган не может применить к такому лицу никакие меры административного воздействия в целях обеспечения принудительного исполнения. Выбранная антимонопольным органом в качестве устранения последствий выявленного правонарушения мера их устранения является единственно возможной, соразмерной совершенному СПАО "Ингосстрах" нарушению, отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции.

До начала судебного заседания от СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебный департамент также ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором третьим лицом отмечено, что рассмотрение данной жалобы не затрагивает интересы департамента, в связи с чем, возражений на жалобу департамент не имеет и оставляет на рассмотрение суда. Просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Судебного департамента в Оренбургской области в 2018 году утверждена документация об аукционе в электронной форме на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - услуги ОСАГО).

В сети Интернет 04.12.2018 на сайте https://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки автоматизированной системы торгов (ЗАО "Сбербанк-АСТ") https://sberbank-ast.ru, размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также соответствующая аукционная документация. Начальная максимальная цена контракта указана в размере 478 914,94 руб. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0353100003618000249 от 13.12.2018 к участию в аукционе допущено участников.

Аукционной комиссией 18.12.2018 составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, из которого следует, что в аукционе приняли участие 7 участников, из которых СПАО "Ингосстрах" предложило наименьшую цену контракта 395 058,26 руб., в связи с чем, данный участник признан победителем торгов.

Между Управлением Судебного департамента в Оренбургской области и СПАО "Ингосстрах" заключен государственный контракт от 29.12.2018 N 0353100003618000249-0169017-01 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимостью 395 058,26 руб.

Считая действия СПАО "Ингосстрах" по расчету цены контракта в размере 395 058,26 руб. незаконными, страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратились в антимонопольный орган с соответствующими жалобами.

В рамках рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган выявил в действиях СПАО "Ингосстрах" признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении порядка применения базовых ставок, определенных указаниями Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также о порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение об ОСАГО).

По результату рассмотрения жалобы антимонопольным органом СПАО "Ингосстрах" выдано предупреждение N 07-23-07/2019 от 25.03.2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым СПАО "Ингосстрах" предупреждено о необходимости в тридцатидневный срок совершить следующие действия:

- в целях устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, издать локальный нормативный акт (внести изменения в существующий), содержащий требование об осуществлении расчета страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, провести разъяснительную работу с сотрудниками об осуществлении расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства,

- в целях устранения последствий выявленного нарушения перечислить в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, при этом за доход необходимо принять сумму 395 058,26 руб., причитающуюся по государственному контракту N 0353100003618000249-0169017-01 от 29.12.2018.

Считая предупреждение N 07-23-07/2019 от 25.03.2019 недействительным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта закону в части указания страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 307 502 руб. 86 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьей 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2). Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874 (далее - Порядок N 874), установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона N 135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное содержание указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что предупреждение антимонопольного органа выдается в том числе хозяйствующему субъекту в случае наличия в его действиях признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ, и является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок. Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Однако, неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.

Само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Федерального закона N 135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядку N 874 с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемы действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Оценивая оспоренное предупреждение на предмет его законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 этого Федерального закона.

В настоящем случае вывод о нарушении СПАО "Ингосстрах" требований указанной нормы сделан антимонопольным органом по итогам оценки участия этого лица в проводимом Управлением Судебного департамента в Оренбургской области электронном аукционе, предметом которого являлось оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств отношении 52 единицы автотранспортных средств.

Согласно статье 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Статьей 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (часть 1). Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 этой статьи (часть 2).

Частью 6 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Федерального закона. Установленные в соответствии с этим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и па потенциальный размер причиненного вреда.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) установлены Указанием N 3384-У.

В настоящем случае в Техническом задании, являющемся составной частью аукционной документации заказчик установил перечень транспортных средств для оказания услуг ОСАГО, отразив характеристики этих транспортных средств (гос. Регистрационный знак, категория мощность двигателя, год выпуска, идентификационный номер), адрес их регистрации, а также размеры базовых ставок тарифов (ТБ), коэффициентов в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств (КТ), от мощности двигателя (КМ) от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующий период (КБМ), в зависимости от сезонного использования транспортных средств (КС), в зависимости от наличия в договоре условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему (КПр), в зависимости от наличия действий (бездействия) владельцев транспортных средств, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ (КН).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, участники закупки на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при расчете страховой премии должны руководствоваться как действующим нормативным регулированием в сфере страхования, так и приведенными выше требованиями заказчика, отраженным в аукционной документации. При этом, у таких участников отсутствует возможность при расчете цены контракта применять иные, отличные от указанных государственным заказчиком коэффициенты.

Проведенный антимонопольным органом анализ расчета предложенной СПАО "Ингосстрах" при участии в аукционе цены контракта в сравнении с положениями аукционной документации, позволил прийти к выводу о том, что при расчете страховой премии обществу было необходимо применять коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ), указанные в аукционной документации.

Заявляя возражения в отношении выводов антимонопольного органа в указанной части, заявитель указывает на правильность примененных им коэффициентов страховых тарифов, в соответствии с указаниями Банка России N 3384-У на очередной период страхования на основании данных ЕИС РСА и сведений об отсутствии страховых выплат в предшествующий период страхования, предоставленных в аукционной документации.

Между тем, заявитель не учитывает необходимость соответствия заявки участника аукциона приведенным в аукционной документации требованиям заказчика, что в числе прочего обеспечивает равные условия участников торгов.

В настоящем случае применение отличных от установленных документацией (пониженных) коэффициентов и базовых ставок позволило СПАО "Ингосстрах" предоставить предложение со снижением начальной цены контракта до 395 058,26 руб., что и послужило основанием для признания его победителем аукциона и заключения с ним по итогам аукциона контракта. То есть действия СПАО "Ингосстрах" в указанной части были направлены на получение необоснованного преимущества при участии в аукционе.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в силу нормативных требований при проведении аукциона заказчик лишен возможности потребовать обоснования предложенной участником цены контракта, а потому оцениваемые действия СПАО "Ингосстрах" привели к введению заказчика в заблуждение в отношении цены контракта.

В этой связи такие действия заявителя содержат признаки акта недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ), запрещенного положениями статьи 14.8 Федерльного закона N 135-ФЗ. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения в этой части подлежат отклонению.

Содержащиеся в оспоренном предупреждении вывод о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ, а также указание на необходимость прекращения указанных действий (бездействия) в тридцатидневный срок с даты получения предупреждения, а именно: в целях устранения причин и условий, способствовавших нарушению, путем издания локального акта (внесения изменений в существующий) содержащего требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства и провести разъяснительную работу с сотрудниками об осуществлении расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства, следует признать правомерным (часть 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ). Предупреждение в этой части отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности оспоренного предупреждения в части выбора в качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения предложения СПАО "Ингосстрах" перечислить в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ, лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

О перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган указывает в предписании, выдаваемом по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (подпункт "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ).

По смыслу указанных положений закона взыскание дохода, полученного в результате незаконных действий, является мерой ответственности за совершение нарушения (санкцией), применение которой неразрывно связано с вопросом о доказанности наличия признаков вменяемого антимонопольного нарушения.

Установление факта нарушения, определение самого размера дохода, полученного в результате такого нарушения, и применение меры воздействия в виде перечисления этого дохода в федеральный бюджет могут быть произведены только по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указано выше, предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдается до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и устанавливает наличие в действиях субъекта лишь признаков правонарушения. Применение меры ответственности в виде обязания перечислить доход в федеральный бюджет не согласуется с целями выдачи предупреждения (не направлено на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и устранение последствий такого нарушения) и противоречит положениям статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Предупреждением в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на него обязанности перечислить в федеральный бюджет денежные средства.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предупреждения в указанной части, подтверждена.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в части указания СПАО "Ингосстрах" на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 307 502 руб. 86 коп.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 г. по делу N А47-5641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова