Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 08АП-13503/19

город Омск

26 ноября 2019 г.

Дело N А46-8391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13503/2019) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2019 года по делу N А46-8391/2019 (судья О.В. Глазков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 180 658 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за поставленный в ноябре 2018 года газ, в сумме 165 124 руб. 17 коп., пени вследствие просрочки платежа за период с 11.12.2018 по 26.04.2019 в размере 15 533 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки газа N 36-5-0078 от 26.03.2018 за ноябрь 2018 года в сумме 65 124 руб. 17 коп., пени за период с 11.12.2018 по 26.04.2019 в сумме 14 531 руб. 72 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Омск" удовлетворить в части, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: в ноябре 2018 года учреждению доведены лимиты по газоснабжению, в связи с чем у ответчика перед ООО "Газпром межрегионгаз Омск" возникла задолженность в размере 165 124 руб. 17 коп. в рамках договора поставки газа N 36-5-0078 от 27.09.2018, по договору поставки газа N 36-5-0078 от 26.03.2018 задолженности не имеется; недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества служит обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и как следствие, основанием для его освобождения от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в доход федерального бюджета.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (покупатель) заключен договор поставки газа N 36-5-0078 от 26.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и оказывать, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5.2 договора фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а в декабре года поставки производится за два периода (с 01 декабря по 20 декабря и с 21 декабря по 31 декабря). За период с 01 декабря по 20 декабря оплата производится до 25 декабря года поставки. Окончательный расчет по объемам поставленного газа в декабре года поставки, в том числе с учетом предъявленной калорийности, производится до 15 января следующего года.

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного выше договора поставки газа общество в ноябре 2018 года поставило учреждению природный газ, что подтверждается, в том числе, актом поданного-принятого газа за ноябрь 2018 года.

Соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате газа в размере 536 541 руб. 48 коп., однако оплату в установленный указанным выше договором срок в полном объеме учреждение не произвело, в связи с чем задолженность последнего за указанный период составила 65 124 руб. 17 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления обществом настоящего иска

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы поставленного газа, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 65 124 руб. 17 коп., поскольку доказательств оплаты задолженности в обозначенной сумме учреждением не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2018 по 26.04.2019 также удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (14 531 руб. 72 коп.), как законные и обоснованные.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги (статья 25 Закона о газоснабжении).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в ноябре 2018 года истец осуществил подачу газа ответчику, что подтверждается актами поданного-принятого газа от 30.11.2018 (л.д. 22). На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 21) от 30.11.2018 на общую сумму 536 541 руб. 48 коп.

С учетом частичного погашения образовавшейся задолженности, размер долга ответчика перед истцом составил 65 124 руб. 17 коп.

Опровергая законность оспариваемого решения, апеллянт указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 27.09.2018 N 36-5-0078, в рамках отношений сторон по данному договору на стороне ответчика, в силу того, что отведенных лимитов на оплату услуг по газоснабжению оказалось недостаточно, возникла задолженность в размере 165 124 руб. 17 коп. По договору поставки газа N 36-5-0078 от 26.03.2018 оплата производилась вовремя, задолженности не имеется, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 302.23.

Оценив данный доводы учреждения, апелляционный суд приходит к выводу о его несоответствии материалам дела, поскольку в период 2018 года между сторонами действовал договор N 36-5-0078 с учетом пункта 2 статьи 425 ГК РФ, в связи с чем наличие на таковом разной даты его заключения (экземпляр истца датирован 26.03.2018, в то время как у ответчика - 27.09.2018) не исключает его доказательственного значения. Представленная ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Омской области оборотно-сальдовая ведомость по счету 302.23 (л.д. 49) не свидетельствует о погашении ответчиком задолженности в сумме 65 124 руб. 17 коп. в отсутствие первичных документов об оплате (например, платежные поручения). Более того, анализ таковой подтверждает наличие обязательств ответчика на сумму 165 124 руб. 17 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты сумма задолженности в размере 65 124 руб. 17 коп. ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено, расчет истца не опровергнут, возражений относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом услуг на указанную сумму также ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании 65 124 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки газа N 36-5-0078 от 26.03.2018 за ноябрь 2018 года.

Истец, помимо требования о взыскании основного долга, заявил требование о взыскании пени за период с 11.12.2018 по 26.04.2019 в сумме 14 531 руб. 72 коп.

Данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 330, 332 ГК РФ, статьи 25 Закона о газоснабжении, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим требованиям положений законодательства, означенным выше.

В качестве аргумента необходимости освобождения ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Омской от ответственности в виде законной неустойки податель жалобы указывает на то, что он является получателем бюджетных средств и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведённых лимитов, в связи с чем считает, что его недофинансирование со стороны собственника имущества служит обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и как следствие, основанием для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Однако такие доводы ответчика ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 (редакция от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об освобождении от ответственности в виде неустойки со ссылкой на его недофинансирование со стороны собственника имущества не являются обстоятельствами, влекущими освобождение ответчика от обязанности исполнения собственных обязательств перед истцом по заключённому между сторонами спора договору.

Относительно доводов апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, ввиду того, что последний освобожден от ее уплаты, коллегия судей поясняет следующее.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, взыскивая в пользу истца сумму уплаченной им в федеральный бюджет государственной пошлины, арбитражный суд возлагает на ответчика не обязанность по её уплате в бюджет применительно к ситуации, как если бы последний обращался в суд с самостоятельным иском (апелляционной жалобой), а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесённых им судебных расходов в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В связи с чем ссылка учреждения на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае ошибочна.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что при подаче настоящей жалобы ответчик не осуществлял уплату государственной пошлины, как раз, по причине освобождения его законодателем от такой уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Соответственно, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом не разрешается настоящим постановлением.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2019 года по делу N А46-8391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко