Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-58578/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-171640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро РентгенТест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, принятое судьей Ласкиной С.О. по делу N А40-171640/19 (33-1444)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро РентгенТест"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шуваева А.А. по дов. от 10.10.2019; Макарова Л.Н. по дов. от 15.02.2019;
от ответчика:	Зеликман М.И. по дов. от 14.10.2019; Кручинин С.А. (дир. протокол N 19 от 17.01.2017);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро РентгенТест" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.08.2019 суд привлек общество к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии N 77.01.13.002.Л.000021.07.17 от 14.07.2017, выданной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве осуществляет деятельность по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Административный орган на основании распоряжения от 28.03.2019 N С1-03-00051 провел в отношении общества плановую выездную проверку соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по использованию источников ионизирующего излучения (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В ходе проверки административный орган выявил, что обществом при осуществлении деятельности допущены нарушения лицензионных требований, которые выразились в следующем:

- сотрудники общества Кручинин С.А., Зеликман М.И., допущенные к работе с источниками ионизирующего излучения, не прошли обучение (повышение квалификации) с установленной периодичностью (не реже 1 раза в 5 лет) по контролю эксплуатационных параметров рентгеновских медицинских аппаратов, в связи с чем у них отсутствует обучение по проведению радиационного контроля данных аппаратов, что является нарушением пунктов 2.5.1, 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) (далее - СП 2.6.1.2612-10) утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 40, подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N278 (далее - положение N 278) (далее также - нарушение 1);

- не представлено подтверждение прохождения сотрудником общества Мазуром А.В., допущенным к работе с источниками ионизирующего излучения, обучения по проведению радиационного контроля рентгеновских медицинских препаратов, что является нарушением пункта 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10, подпункта "г" пункта 4 Положения N 278 (далее также - нарушение 2);

- программа производственного радиационного контроля, утвержденная в обществе, не соответствует санитарным нормам и правилам, а именно: в утвержденной программе отсутствует информация о перечне форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; перечень возможных аварийных ситуаций, что является нарушением пунктов 3.7, 3.8 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.06.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), подпункта "в" пункта 4 Положения N 278 (далее также - нарушение 3);

- информация о выполнении программы производственного контроля не представлена, что является нарушением пункта 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10, пункта 2.8 СП 1.1.1058-01 (далее также - нарушение 4).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.05.2019.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 18.06.2019 в отношении общества составлен протокол N 01-03-00051/14.1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ управлением направлено в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ..

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, считая, что административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения. Общество ссылается на то, что им не допущено нарушений лицензионных требований и условий, кроме того выявленные управлением нарушения грубыми не являются.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении материалов дела пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 Положения N 278 предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности";

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Положения N 278 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

Пункт 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10 предусматривает, что к работе с источниками излучения допускаются лица не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний, отнесенные приказом руководителя к категории персонала группы А, прошедшие обучение по правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности, прошедшие инструктаж по радиационной безопасности.

Управлением при проведении проверки установлено, что приказом директора общества N РБ/2018-2 от 09.06.2018 отнесены к персоналу группы А и допущены к работе с источниками ионизирующего излучения работники общества Кручинин С.А., Зеликман М.И., Мазура А.В.

Общество представило следующие документы, подтверждающие наличие у указанных работников обучения по программам повышения квалификации по радиационной безопасности:

- удостоверения N N РБги-7/1-1, РБги-7/1-2, РБги-7/1-3 от 09.07.2018, выданные Кручинину С.А., Зеликману М.И., Мазуре А.В. о прохождении обучения по программе повышения квалификации по программе "Радиационная безопасность при обращении с генерирующими источниками излучения. Радиационный контроль и радиационная защита" в объеме 72 часа в АНО ДПО УСЦ "Гармония";

- удостоверения N N 002471, 002472 от 12.07.2018, выданные Кручинину С.А. и Зеликману М.И. о прохождении обучения в соответствии с программой курса "Радиационная безопасность и радиационный контроль" в ООО "Агентство Транспортной Безопасности" в объеме 72 часа в ООО "Агентство Транспортной Безопасности);

- удостоверение N 1433 от 08.06.2018, выданное Мазуре А.В. о прохождении обучения по направлению (программе) "Радиационная безопасность и радиационный контроль" в объеме 72 часа в НОУ ДПО "УЦ Амплитуда";

- удостоверения N N РБК-140260. РБК-140259 от 07.05.2014, выданные Кручинину С.А. и Зеликману М.И. о прохождении обучения по программе "Контроль эксплуатационных параметров и радиационная безопасность рентгеновских аппаратов и кабинетов", в объеме 104 часа в НОУ Центр обучения и профессиональной подготовки "СОЮЗМЕДСЕРВИС".

Управление сделало вывод, что указанные документы не подтверждают наличие у указанных работников дополнительного профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующего требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

При этом оно, руководствуясь подпунктом "е" пункта 4 положения N 278 исходило из того, что к моменту окончания проверки истекли 5 лет с момента выдачи Кручинину С.А. и Зеликману М.И. удостоверений NN РБК -140260. РБК -140259 от 07.05.2014, подтверждающих прохождение ими обучения по контролю эксплуатационных параметров рентгеновских медицинских аппаратов; документы, подтверждающие прохождения Мазурой А.В. обучения по контролю эксплуатационных параметров рентгеновских медицинских аппаратов не представлены, на основании чего признало, что у работников отсутствует обучение по радиационному контролю рентгеновских медицинских аппаратов (нарушения NN 1,2).

Между тем апелляционный суд отмечает, что подпунктом "е" пункта 4 положения N 278 предусмотрено, что лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности, является повышение квалификации работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), не реже 1 раза в 5 лет.

Данное требование носит самостоятельных характер, в связи с чем его нарушение не может автоматически свидетельствовать о нарушении лицензиатом требования подпункта "г" пункта 4 Положения N 278, ввиду чего не прохождение работниками лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) повышения квалификации с установленной периодичностью не означает, что у них отсутствует соответствующее дополнительное образование по программам повышения квалификации по радиационной безопасности.

В данном случае Управление установило, что работники общества Кручинин С.А. и Зеликман М.И. прошли обучение по программе "Контроль эксплуатационных параметров и радиационная безопасность рентгеновских аппаратов и кабинетов" в НОУ Центр обучения и профессиональной подготовки "СОЮЗМЕДСЕРВИС", в подтверждение чего им были выданы соответствующие удостоверения N N РБК-140260. РБК-140259 от 07.05.2014. Данные свидетельства не имеют срока действия. Соответственно, эти работники получили необходимое образование, и то обстоятельство, что они не прошли повышение квалификации в установленный пятилетний срок не означает, что это образование утрачивается или "аннулируется", как ошибочно считает управление.

В этой связи, в действиях общества не могло быть установлено нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения N 278, а управлением могли быть сделаны только выводы о нарушении обществом подпункта "е" его пункта 4. Однако данное нарушение в соответствии с пунктом 5 положения N 278 грубым не является, в связи с чем управление безосновательно квалифицировало выявленное им нарушение 1 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем безотносительно к указанному выше, апелляционный суд считает недоказанным, что выявленные управлением нарушения лицензионных требований N 1,2 таковыми являются.

Так в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что работники общества в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 положения N 278 прошли обучение в требуемом объеме не менее 72 часов по программам повышения квалификации по радиационной безопасности при обращении с источниками излучения (в том числе и рентгеновскими медицинскими аппаратами) деятельность по техническому обслуживанию которых осуществляет общество.

В частности всеми вышеуказанными работниками было пройдено обучение по программе "Радиационная безопасность при обращении с генерирующими источниками излучения. Радиационный контроль и радиационная защита" в АНО ДПО УСЦ "Гармония", содержание которой, включает в себя, в том числе разделы по радиационной безопасности при обращении с источниками ионизирующего излучения (в том числе рентгеновскими медицинскими аппаратами) (раздел 5) и радиационным характеристикам рентгеновского оборудования (раздел 8).

Согласно этой программе по результатам ее освоения слушатели, в том числе должны уметь обеспечить проведение радиационного контроля, поверку средств измерений, соблюдение правил эксплуатации оборудования.

С учетом этого выводы управления о том, что у названных работников отсутствует обучение по радиационному контролю рентгеновских медицинских аппаратов нельзя признать обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не было допущено нарушений подпункта "г" пункта 4 положения N 278.

Ссылка управления на то, что в указанной программе отсутствует раздел, посвященный контролю эксплуатационных параметров рентгеновских медицинских аппаратов судом не принимается. При этом суд соглашается с доводами общества, изложенными в пункте 2 жалобы, о том, что в данном случае речь идет о двух различных видах деятельности (радиационный контроль, контроль эксплуатационных параметров рентгеновских аппаратов) в рамках проведения производственного контроля. Данные доводы управление нормативно не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения N 278 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты.

Пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу требований раздела III СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать, в том числе:

- перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля (пункт 3.7);

- перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 3.8).

Управление в ходе проверки пришло к выводу о том, что утвержденная в обществе программа производственного контроля не соответствует требованиям пунктов 3.7, 3.8 СП 1.1.1058-01 (нарушение N 3), с чем согласился суд первой инстанции.

Общество выражает несогласие с этими выводами, полагая, что утвержденная в обществе программа производственного контроля соответствует указанным требованиям СП 1.1.1058-01.

В частности общество указывает, что все формы учета и отчетности, используемой им при проведении мероприятий производственного контроля, утверждены соответствующими нормативными документами, на которые в программе производственного контроля имеется ссылка, в связи с чем их дублирование в ней является излишним. С учетом этого оно полагает, что им не нарушен пункт 3.7 СП 1.1.1058-0.

Что касается отсутствия в программе перечня аварийных ситуаций, общество отмечает, что особенностью деятельности организаций, выполняющих работы (оказывающих услуги), связанные с использованием источников ионизирующего излучения, является наличие у них обязанности разработать план мероприятий на случай радиационной аварии.

В свою очередь в утвержденном в обществе и согласованном с управлением "Плане мероприятий по защите работников ООО "КБ РентгенТест", персонала, работающего с рентгеновским оборудованием, и населения в случае возникновения радиационной аварии" имеется специальный раздел, посвященный прогнозу возможных аварий, и содержащий перечень вариантов возможных аварийных ситуаций, которые могут произойти в процессе производственной деятельности в местах установки оборудования.

В этой связи поскольку, программа производственного контроля может быть составлена в произвольной форме, общество полагает, что им соблюдено требование пункта 3.8 СП 1.1.1058-0.

Апелляционный суд не соглашается с данными доводами общества.

Так ссылка общества на то, что используемые им при проведении мероприятий производственного контроля формы учета и отчетности утверждены соответствующими нормативными документами не освобождает его от обязанности включения их непосредственно в программу производственного контроля. Нормативный смысл требования пункта 3.7 СП 1.1.1058-0 как раз и состоит в том, чтобы организация включала соответствующие формы отчетности, установленной законодательством, в данную программу, в том числе для целей ознакомления с ними ее работников.

Относительно довода о соблюдении пункта 3.8 СП 1.1.1058-0 в связи с наличием в обществе плана мероприятий по защите работников, персонала и населения в случае возникновения радиационной аварии, содержащего, в том числе перечень вероятных аварий, которые могут произойти в процессе осуществления деятельности, апелляционный суд отмечает, что наличие в обществе данного документа, не освобождает его от обязанности составления программы производственного контроля в соответствии с установленными требованиями.

Составление программы производственного контроля и плана мероприятий предусмотрено разными нормативными документами (программы производственного контроля - СП 1.1.1058-0; плана мероприятий - СП 2.6.1.2612-10 и к ним предъявляются разные требования). Данные документы не могут в обозначенном контексте рассматриваться как дополняющие друг друга, как утверждает общество. При этом апелляционный суд учитывает судебную практику по делам со схожими обстоятельствами (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу N А42-2179/2010).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с тем, что обществом допущено нарушено нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения N 278.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что управление не доказало наличие последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении наличие указанных последствий допущенного нарушения не установлено.

Доказательств таких последствий не приведено управлением и в ходе судебного разбирательства (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В этой связи допущенное обществом нарушение N 3 в соответствии с пунктом 5 положения N 278 не является грубым, а значит образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственностью за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, деяние общества квалифицировано административным органом неправильно, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.8 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Управление также вменяет обществу непредставление им информации о выполнении программы производственного контроля (нарушение N 4).

Вместе с тем ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано документы, подтверждающие проведение каких конкретно мероприятий производственного контроля, предусмотренных программой производственного контроля, не были представлены обществом проверяющим.

В ходе судебного разбирательства внятных пояснений по данному вопросу представители управления не дали. В оспариваемом решении суд также не установил о каких конкретно документах идет речь, при том, что из акта проверки следует, что проверяющим представлялись обществом документы, подтверждающие проведение мероприятий предусмотренных программой, включая статистические отчетные формы 1-ДОЗ, 3-ДОЗ за 2018 год, протоколы индивидуального дозиметрического контроля за 2018 г., протокол за первый квартал 2019 г., карточки индивидуальных доз облучения персонала группы А, журналы инструктажа по радиационной безопасности, по проверки знаний (техничка безопасности, радиационная безопасность, безопасность условий труда) и т.д.

В связи с чем доводы жалобы о недоказанности указанного нарушения признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, в данном случае управление доказало только совершение обществом нарушения выразившегося в несоответствии программы производственного контроля, утвержденной в обществе требованиям пунктов 3.7, 3.8 СП 1.1.1058-01 (нарушение N 3), которое ошибочно квалифицировано им по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, подлежит изменению путем переквалификации совершенного обществом деяния на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, апелляционный суд полагает необходимым назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа с верхним пределом до 40000 рублей, и приходит к выводу, что назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, - 30 000 рублей положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-171640/19 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Привлечь ООО "КБ РЕНТГЕНТЕСТ" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей."

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова