Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-64186/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-298910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тиера" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40- 298910/18, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику ООО "Тиера" обоснованными;

о введении наблюдения в отношении должника ООО "Тиера";

о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 5.221.406.226,28 рублей, как обеспеченное залогом, в том числе, 5.116.907.634,05 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Тиера" в третью очередь, 104.498.592,23 рублей в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиера",

при участии в судебном заседании:

от а/у ООО "Тиера"-Пичугина А.Д. по дов. N 1 от 30.09.2019,

от ООО "Тиера"-Зыков Ф.С. по дов. от 11.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом ООО "Тиера", возбуждено производству по делу.

Определением Арбитражного суда Города Москвы от 25.09.2019 суд признал требование Банка ВТБ (ПАО) к должнику ООО "Тиера" обоснованным; ввел наблюдение в отношении должника ООО "Тиера"; включил требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 5.221.406.226,28 рублей, как обеспеченное залогом, в том числе, 5.116.907.634,05 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Тиера" в третью очередь, 104.498.592,23 рублей в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением ООО "Тиера" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Тиера" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 25.09.2019.

Представитель а/у ООО "Тиера" поддержал определение суда от 25.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование подтверждено кредитным договором N 38-196/15/58-14-КР от 22.05.2014, которым ОАО "Банк Москвы" (реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) предоставил должнику кредит на сумму 95.000.000 долларов США, срок возврата кредита установлен по 22.05.2012 года. Порядок начисления процентов установлен п. 1.2 договора.

Должником обязательства по договору не исполнены, в связи с чем задолженность должника по состоянию на 25.09.2019 составляет 5.221.406.226,28 рублей, из которых, 5.116.907.634,05 рублей - основной долг и проценты, 104.498.592,23 рублей - неустойка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора- кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору N 38-196/15/58-14-КР от 22.05.2014 между банком и должником были заключены договоры об ипотеке N 38-8196/19/76-14-ДИ/369/380/58 от 23.06.2014, N 38- 196/19/77-14-ДИ/58 от 23.06.2014.

Так, в соответствии с договором об ипотеке N 38-196/19/76-14-ДИ/369/380/58 от 23.06.2014, должник передал в ипотеку банку следующее недвижимое имущество :

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения разрешенное использование: для размещения производственно-складского комплекса, здания мотеля и объектов придорожного сервиса, общая площадь 118000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юга-западнее пос. Вешки, кадастровый номер: 50:12:0080304:2.

Сооружение, назначение: водопровод внеплощадочный, протяженность 265 м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ Алтуфьево, вл. 1, на участке, обозначенном точками: А (28149.21, 3869.90), Б (28124.46,4019.96), В (28110.60,4115.53, кадастровый номер: 50:12:0080304:52.

Здание, назначение: нежилое, 6-этажное, общая площадь 3 993 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ш. Липкинское, 2-й км, территория ТПЗ Алтуфьево, вл. 1, строен. 10, кадастровый номер: 50:12:0080304:80.

Сооружение, назначение: Водоотводной коллектор, протяженность 289 м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ Алтуфьево, вл. 1, на участке, обозначенном точками: А (28097.30, 4099.66), Б (27779.05, 4163.05), кадастровый номер: 50:12:0080304:51.

Газопровод высокого давления, назначение: газопровод высокого давления, протяженность 630 м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ Алтуфьево, вл. 1, на участке, обозначенном точками: А (27581.16, 3858.52), Б (27617.45, 3829.43), В (28113.69, 3907.15), Г (28119.41, 3955.77), кадастровый номер: 50:12:0000000:51395.

Здание, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 10 670,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ш. Липкинское, 2-й км, территория ТПЗ Алтуфьево, вл. 1, строен. 1 А, кадастровый номер: 50:12:0080304:82.

Кабельная линия 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 2503 м, инв N 139:043-9708, лит. Л, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, югозападнее пос. Вешки. Условный номер: 50-50-12/014/2012-166, кадастровый номер: 50:12:0120102:206.

Комплекс объектов производственного назначения, протяженность 10213 м, инв.N 139:043-9708, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ Алтуфьево, вл. 1, кадастровый номер: 50:12:0080304:76.

Котельная, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 240,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ Алтуфьево, вл. 1, строен.3, кадастровый номер: 50:12:0080304:44.

Производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 34 169,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ Алтуфьево, вл. 1, строен. 1, кадастровый номер: 50:12:0080304:45.

Здание, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 26 922 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й км, территория ТПЗ Алтуфьево, вл. 1, строен. 1 Б, кадастровый номер: 50:12:0080304:81.

ТП-5, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площаль 58,4 кв.м, инв.N 139:043-9708, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ Алтуфьева, вл. 1, строен.6. Условный номер: 50-50-12/014/2012-167, кадастровый номер: 50:12:0000000:51695.

Напорная, самотечная хозяйственно-бытовая канализация и КНС, назначение: напорная, самотечная хозяйственно-бытовая канализация и КНС, протяженность 587 м, инв. N 139:043-8800/И, лит. 9П, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ Алтуфьево, на участке, обозначенном точками: А, Б, В, Г. Условный номер: 50-50-12/015/2012-087, кадастровый номер: 50:12:0000000:2111.

В соответствии с договором об ипотеке N 38-196/19/77-14-ДИ/58 от 23.06.2014, должник передал в ипотеку банку следующее недвижимое имущество :

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственно-складского комплекса, здания мотеля и объектов придорожного сервиса, общая площадь 18285 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юга-западнее пос. Вешки, кадастровый номер: 50:12:0080304:14.

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадь 19.085 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юга-западнее пос. Вешки, кадастровый (или условный) номер: 50:12:0080304:16.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество I залогодателя).

В абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При таких обстоятельствах, требование кредитора следует признать обоснованным, как обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

НП СРО "Развитие" представлена кандидатура Кузьмицкой Ольги Юрьевны для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд утверил временным управляющим должника Кузьмицкую Ольгу Юрьевну.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

По мнению Банка, данный довод является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам на основании следующего.

Кредитный договор N 38-196/15/58-14-КР от 22.05.2014 (далее - Кредитный договор) первоначально был заключен между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Тиера".

В 2016 году в связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный) и присоединения последнего к Банку ВТБ (ПАО), указанные права требования, возникшие из кредитного договора, перешли к Банку ВТБ (ПАО) на основании универсального правопреемства в правах кредитора (статьи 58, 382, 384, 387 ГК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

08.02.2016 единственным акционером ОАО "Банк Москвы" принято решение о реорганизации ОАО "Банк Москвы" в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", которое будет осуществляться одновременно с присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

Реорганизация ОАО "Банк Москвы" считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности АО "БС Банк (Банк Специальный)", создаваемого путем реорганизации в форме выделения (абз. 1 п. 4 ст. 57 ГК РФ, п. п. 1 - 4 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Реорганизация ОАО "Банк Москвы" произведена 10.05.2016. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "БМ-Банк" (бывший ОАО "Банк Москвы"), Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "БС Банк (Банк Специальный)" о прекращении деятельности, а также Выпиской из Передаточного акта Т.3 л.д.48)

Согласно части 3 Передаточного акта Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником АО "БМ-Банк" и АО "БС Банк" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении N 4.

Таким образом, права требования к заемщику по Кредитному договору перешли от АО "БМ-Банк" к Банку ВТБ (ПАО) еще в 2016 году с даты реорганизации.

Дополнительными доказательствами, подтверждающими переход прав требования по Кредитному договору от ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО), помимо представленных корпоративных документов о правопреемстве, являются:

* Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, в пункте 1 которого указано, что в связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" и Банка ВТБ (ПАО) и переходом прав и обязанностей по Кредитному договору к Банку ВТБ (ПАО) по тексту Кредитного договора ссылки на ОАО "Банк Москвы" и "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) считать ссылками на "Банк ВТБ (ПАО)" и "Банк ВТБ (публичное акционерное общество)" соответственно;

* После заключения Дополнительного соглашения к Кредитному договору и настоящего Договора поручительства 000 "Тиера" осуществлялось погашение задолженности непосредственно Банку ВТБ (ПАО), что также подтверждается представленными выписками по счетам и расчетом задолженности (в частности, платежи по погашению основного долга 09.10.2017, 11.10.2017, 29.12.2017, 14.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2019 на общую сумму 1 940 000 долларов США, а также ряд платежей по погашению процентов за пользование кредитом);

Каких-либо претензий относительно порядка погашения задолженности по кредиту ООО "Тиера" не заявлялось.

Данные доводы уже исследовались судами при рассмотрении обоснованности заявлений Банка о банкротстве поручителей ООО "Тиера" по Кредитному договору - ООО "Невский берег" (N А40-101087/19), ООО "Развоз" (N А40-101082/19), ООО "Складлогистик" (N А40-101073/19), ООО "Вектор" (N А40-101076/2019), ООО "Бирмаркет" (N А41-35215/19). При этом Девятым арбитражным апелляционным судом было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Вектор" на определение о введении процедуры наблюдения по указанным основаниям (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-101076/19);

Таким образом, доводы должника об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение перехода спорных прав требования от ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО) опровергаются материалами дела.

ООО "ТИЕРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) об определении порядка исполнения Кредитного договора N 38-196/15/58-14-КР от 22.05.2014 г., дополнив его пунктом следующего содержания: "В случае, если на дату платежа курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ, составит менее 30 (тридцать) рублей за один доллар СЩА, платеж должен производиться по курсу 30 (тридцать) рублей за один доллар США. В случае, если на дату платежа курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, составит более 42 (сорок двух) рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 42 (сорок) два) рубля за доллар США".

Фактически исковые требования ООО "Тиера" были направлены на изменение условий заключенного Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований Должник ссылался на следующие обстоятельства, существенное изменение которых должно повлечь решение об изменении Кредитного договора: рост курса доллара США (валюты кредита) по отношению к рублю, отказ Банка России от регулирования курса рубля РФ по отношению к иностранным валютам.

Между тем вышеприведенные обстоятельства не являются основанием для изменения договора в судебном порядке.

Более того Должник не обосновал, каким образом рассмотрение данного искового заявления делает невозможным проверку обоснованности заявления Банка о банкротстве Должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора1, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору2 в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённой и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с указанным отсутствовали необходимые условия для приостановления производства по делу о банкротстве по данному основанию. Доводы об определении порядка исполнения кредитного договора либо требования об изменении его условий должны заявляться Должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40- 298910/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тиера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова