Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-13708/24 по делу N А40-197674/2023

г.Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-197674/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197674/23

по иску ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887)

к ООО "Милорем-Сервис" (ИНН 7701955280)

о взыскании 18 886 руб. 41 коп.,

., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.02.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197674/23, в удовлетворении исковых требований о взыскании 18.345,23 рублей убытков и 541,18 рублей неустойки с перерасчетом на день исполнения решения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал сумму компенсации расходов на оплату цены сверхнормативного загрязнения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ОАО "РЖД" (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Истец указывал, что в рамках выполнения указанных обязательств Истец возмещает ОАО "РЖД" платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что предусмотрено п. 4.1.33 Договора на сервисное обслуживание N 285 от 30.04.2014 г.

На основании поименованного договора 16.01.2017 между ООО "Милорем-Сервис" (Субподрядчик) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (Генподрядчик) заключен Договор на сервисное обслуживание локомотивов N 0006-2017/ТМХС с идентичным содержанием.

В соответствии с условиями Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательство по проведению Сервисного обслуживания в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5 в/и, ТР-1, ТР2, ТР-3, Обслуживания непредвиденного и экипировки всех локомотивов серий и депо приписки, согласно приложению N 2 к Договору.

В целях исполнения поименованной обязанности, в соответствии с ст. 713, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец предоставляет доступ работникам и автотранспорту Ответчика в Депо сервисного обслуживания, а также на станционные пути и пути отстоя локомотивов, право на использование инфраструктуры и технологического оборудования Депо сервисного обслуживания (пп. А, Б, п. 2.1.1 Договора).

Объекты, на которые предоставляется доступ Ответчику, поименованы в приложении N 12 к Договору.

Согласно пункту 10 раздела 8 (приложения N 3 к Дополнительному соглашению N4 к Договору, в пользование Ответчика передано здание флотаторной по адресу: 157500, Костромская область, г.Шарья, ул.Вокзальная, д.19.

Согласно пункту 3 раздела 8 приложения N 4 к Дополнительному соглашению в пользование Ответчика переданы очистные сооружения (расположенные в здании флотаторной).

В силу п.2.2.3 Договора расходы по текущему содержанию и эксплуатации объектов и входящих в их состав технических устройств, указанных в приложении N 12 и N 13 к Договору, несет Ответчик.

Согласно п.4.1.30 Договора Субподрядчик возмещает Генподрядчику платежи, осуществлённые им вследствие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 15 к настоящему Договору.

В соответствии с п.4.1.20 Договора Ответчик обязан обеспечить на территории предоставляемых в рамках содействия объектов соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

В п. п.4.1.16 Договора предусмотрено, что Ответчик обязан соблюдать требования нормативно-правовых актов по охране окружающей среды.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод ООО "Водоканалсервис" от 4 августа 2022 года превышение за период июль-октябрь 2022 года выявлено по показателям: -ПДК: нефтепродукты - превышение в 5,07 раза; сульфат-ион - превышение в 6,16 раза; хлорид-ион - в 2,88 раза; аммоний-ион - превышение в 1,95 раза; формальдегиду - 1,38.следствием чего явилось начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за период июль-октябрь 2022 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22291/23-13-276 от 23.05.2023 г. с истца в пользу ОАО "РЖД" присуждена к взысканию плата за превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 18 345 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Истец ссылался на то, что присуждая к взысканию убытки, Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о возможности применения ст.404 ГК РФ, поскольку установлена обоюдная вина собственника очистных сооружений - ОАО "РЖД", ответственного за капитальный ремонт, и эксплуатанта, на которого возложена ответственность за текущее содержание системы очистных сооружений и превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах - ОП "Шарья" ООО "Милорем-Сервис".

Истец пояснил, что поименованным решением суда ответственность за негативное воздействие на окружающую среду возложена на стороны поровну, по 50% на каждого от суммы предъявленного ООО "Водоканалсервис" штрафа.

Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что фактически эксплуатацию очистных сооружений и канализационных сетей осуществляет ОП Шарья ООО "Милорем-Сервис", вина ответчика установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22291/23-13-276 от 23.05.2023 г., вступившим в законную силу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ФС-01-10/302 от 14.06.2023 с требование возместить понесенные убытки, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за принудительным взыскание понесенных убытков на сумму 18 345 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом в порядке п. 21.1 Договора начислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 05.07.2023 по 01.09.2023 в размере 541 руб. 18 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом не оспаривался тот факт, что техническое состояние очистных сооружений депо Шарья в спорный период не позволяло производить очистку стоков до нормативных значений. Причина - их физический и моральный износ, полное несоответствие требованиям экологической безопасности.

С учетом изложенного, на ответчика, как на эксплотанта очистных сооружений, не может быть возложена обязанность по несению договорной ответственности, в виде компенсации убытка перед арендодателем территории с очистным сооружением, за превышение концентрации в сточных водах вредных веществ, так как установлен факт невозможности поддержания их (очистных сооружений) в надлежащем состоянии ввиду необходимости проведения по ним капитального ремонта или замены на новые, что не позволяло ему осуществлять их нормальную эксплуатацию, с учетом обязанностей предусмотренных ст.210 ГК РФ, как и отсутствия в договоре обязанности ремонта, в таком объеме, соответствующего оборудования, ответчику не принадлежащего.

Иные доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197674/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров