Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 15АП-5795/19

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2019 г.

дело N А53-30915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Татарлы В.Н. по доверенности от 24.09.2019,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-30915/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6165190555, ОГРН 1146165004480)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" (ИНН 3662138976, ОГРН 1083668044041)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РОВДИНО" (ИНН 3625014718, ОГРН 1163668111793)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N 3 от 11.06.2015, N 9 от 24.09.2015, N 10 от 26.10.2015 и N 11 от 01.06.2016 в общем размере 9309318,59 руб. (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РОВДИНО".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" взыскана задолженность в размере 9309318,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69547 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1824,59 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- неверным является вывод суда о том, что имел место лишь обмен электронными версиями договоров, что не может быть расценено как заключение договоров цессии;

- необоснованно проигнорировано судом ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание директора ООО "Эксперт";

- судом не оценено обстоятельство, что ответчик на текущий момент частично исполнил и продолжает исполнять обязательства по договорам цессии перед истцом путем отгрузки хвойных и березовых пород.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения относительно своей правовой позиции по делу с учетом экспертного заключения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" (заемщик) заключен договор займа N 3 от 11.06.2015, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в определенный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1. договора).

Заем предоставляется на 24 месяца (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 12%.

Сумма займа в размере 2000000 руб. была перечислена заимодавцем (истцом) заемщику (ответчику) платежными поручениями N 30 от 15.06.2015 (на сумму 1000000 руб.), N 33 от 22.06.2015 (на сумму 500000 руб.) и N 35 от 29.06.2015 (на сумму 500000 руб.) (т. 1, л.д. 22-24).

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" (заемщик) заключен договор займа N 9 от 24.09.2015, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60000 у.е., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в определенный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты. 1 у.е. считается равным 1 доллару США, заем предоставляется на 24 месяца (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 12%.

Указанная сумма была перечислена истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 47 от 25.09.2015 (на сумму 1662877,50 руб., что составляет 25000 у.е. по курсу 1 у.е. = 66,5151), N 49 от 09.10.2015 (на сумму 311471 руб., что составляет 5000 у.е. по курсу 1 у.е. = 62,2942), N 52 от 12.10.2015 (на сумму 1838901 руб., что составляет 30000 у.е. по курсу 1 у.е. = 61,2967) (т. 1, л.д. 30-32).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" (заемщик) заключен договор займа N 10 от 26.10.2015, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16400 у.е.. а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в определенный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты. 1 у.е. считается равным 1 доллару США. Заем предоставляется на 24 месяца (пункты 1.1., 1.2. договора).

На сумму займа подлежат уплате проценты в размере 12% (пункт 1.3. договора).

Указанная сумма истцом была перечислена истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 56 от 29.10.2015 (на сумму 849106,70 руб., что составляет 13000 у.е. по курсу 1 у.е. = 65,3159), N 65 от 10.12.2015 (на сумму 235280 руб., что составляет 3400 у.е. по курсу 1 у.е. = 69,20) (т. 1, л.д. 38-39).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" (заемщик) заключен договор целевого займа N 11 от 01.06.2016, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7350 у.е., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в определенный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты. 1 у.е. считается равных 1 доллару США. Заем предоставляется на срок до 31.12.2016 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 12%.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что заем должен быть использован только по целевому назначению на оплату задолженности за май 2016 и текущего платежа за июнь 2016 за аренду лесного участка в соответствии с приложением N 4 (протокол согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2016) к договору аренды лесного участка N 536 от 14.11.2008, заключенному между ООО "ВМС Трейд" и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Указанная сумма истцом была перечислена ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 000060 от 02.06.2016 (на сумму 121287,13 руб., что составляет 1820,702 у.е. по курсу 1 у.е. = 66,6156), N 000061 от 02.06.2016 (на сумму 121287,13 руб., что составляет 1820,702 у.е. по курсу 1 у.е. = 66,6156), N 000062 от 02.06.2016 (на сумму 119695,90 руб., что составляет 1796,815 у.е. по курсу 1 у.е. = 66,6156), N 000063 от 02.06.2016 (на сумму 119695,90 руб., что составляет 1796,815 у.е. по курсу 1 у.е. = 66,6156) (т. 1, л.д. 44-47).

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9674318,59 руб., а именно:

- по договору N 3 от 11.06.2015 - в размере 2467342,46 руб., из которых 2000000 руб. - сумма основного долга, 467342,46 руб. - проценты за пользование займом;

- по договору N 9 от 24.09.2015 - в размере 5144024,67 руб., из которых 3813600 руб. - сумма основного долга, 1330424,67 руб. - проценты за пользование займом;

- по договору N 10 от 26.10.2015 - в размере 1450977,80 руб., из которых 1084386,70 руб. - сумма основного долга, 366591,10 руб. - проценты за пользование займом;

- по договору N 11 от 11.06.2016 - в размере 611973,66 руб., из которых 481966,06 руб. - сумма основного долга, 130007,60 руб. - проценты за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N N 1, 2, 3, 4 от 06.09.2018 с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов (т. 1, л.д. 48-51), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата по договору N 3 от 11.06.2015 в размере 365000 руб. (платежное поручение N 91 от 25.08.2017 - т..2, л.д. 75), в связи с чем уменьшил размер исковых требований до 9309318,59 руб.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец утратил право требования по спорным договорам и является ненадлежащим истцом, поскольку между истцом (ООО "Эксперт") (цедент) и третьим лицом (ООО "Производственная компания "РОВДИНО") (цессионарий) были заключены следующие договоры уступки права требования:

- N 3 от 31.05.2017, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования от ответчика по делу ООО "ВМС Трейд", возникшее по договору займа N 3 от 11.06.2015 на сумму 2467342,46 руб.;

- N 9 от 31.05.2017, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования от ответчика по делу ООО "ВМС Трейд", возникшее по договору займа N 9 от 24.09.2015 на сумму 4580893,37 руб.;

- N 10 от 31.05.2017, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования от ответчика по делу ООО "ВМС Трейд", возникшее по договору займа N 10 от 26.10.2015 на сумму 1282567,72 руб.;

- N 11 от 31.05.2017, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования от ответчика по делу ООО "ВМС Трейд", возникшее по договору целевого займа N 11 от 01.06.2016 на сумму 534979,18 руб.

По утверждению истца поименованные выше договоры уступки права требования ООО "Эксперт" не заключались.

В письменных пояснений третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РОВДИНО" указывает на несостоятельность доводов истца о том, что договоры цессии не были заключены, а также на то, что ООО "ВМС Трейд" частично исполнило и продолжает исполнять свои обязательства по договорам цессии перед ООО "ПК "РОВДИНО" путем отгрузки хлыстов хвойных и березовых пород.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления действительности подписи директора ООО "Эксперт" на договорах уступки права требования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд Марине Георгиевне.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "Установить, являются ли подписи, имеющиеся на копиях договоров уступки права требования N 10 от 31.05.2017, N 3 от 31.05.2017, N 11 от 31.05.2017, N 9 от 31.05.2017 выполненными Вейсбейн Наталией Александровной, либо иным лицом?".

В поступившем в суд апелляционной инстанции экспертном заключении N 2019/168 от 27.09.2019, указаны следующие выводы.

Решить вопрос "_являются ли подписи, имеющиеся на копиях договоров уступки права требования N 10 от 31.05.2017, N 3 от 31.05.2017, N 11 от 31.05.2017, N 9 от 31.05.2017 выполненными Вейсбейн Наталией Александровной, либо иным лицом" не представилось возможным в связи с непригодностью изображений исследуемых подписей от имени Вейсбейн Н.А., в представленных на экспертизу копиях договоров уступки права требования N 10 от 31.05.2017, N 3 от 31.05.2017, N 11 от 31.05.2017, N 9 от 31.05.2017.

Подписи от имени Вейсбейн Н.А., изображения которых размещены:

- в левой части на нижнем поле вторых листах копий договоров N 10 от 31.05.2017, N 11 от 31.05.2017, имеют полностью совпадающие между собой размеры и графические очертания;

- в строке: "Директор___ Вейсбейн Н.А. в подпункте "Цедент" (ООО "Эксперт") в пункте 6. Реквизиты сторон" на вторых листах копий договоров N 10 от 31.05.2017, N 11 от 31.05.2017, имеют полностью совпадающие между собой размеры и графические очертания, также полностью совпадает их расположение относительно изображений других реквизитов в данных копиях документов: печатного текста, оттиска печати ООО "Эксперт".

Данные совпадения могут являться признаками, свидетельствующими о монтаже копий договоров уступки права требования N 10 от 31.05.2017 и N 11 от 31.05.2017. Вопрос о монтаже копий документов не может быть решен в рамках назначенной почерковедческой экспертизы, но может решаться в рамках технической экспертизы документов (т. 4, л.д. 30-56).

При этом, эксперт указал на то, что оценивая обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, как имеющие значение для рассмотрения дела, отметил следующее:

- наряду с полным совпадением между собой размеров и графических очертаний подписей от имени Вейсбейн Н.А., изображения которых размещены на вторых листах (в нижней части и в подпункте "Цедент") копии договора уступки права требования N 10 от 31.05.2017 и копии договора уступки права требования N 11 от 31.05.2017 (соответственно попарно),

- на вторых листах копии договора уступки права требования N 10 от 31.05.2017 и копии договора уступки права требования N 11 от 31.05.2017 наблюдаются следующие различия:

* по расположению оттисков печати ООО "Производственная компания "Ровдино" в подпункте "Цессионанрий";

* по графическому отображению подписей от имени Сарбашевой Р.Х. в подпункте "Цессионарий";

* по взаимному размещению оттисков печати ООО "Производственная компания "Ровдино" и подписей от имени Сарбашевой Р.Х. в подпункте "Цессионарий", а также их размещению относительно текста документа.

Вышеуказанные признаки (наличие в копиях двух разных документов изображений одной и той же исследуемой подписи, при наличии различий в отображении иных одноименных реквизитов в данных копиях документов) могут являться признаками компьютерного монтажа документа.

В сноске указано, что под монтажом копии документа в технической экспертизе документов понимается формирование предварительного оригинала (компановке отдельных фрагментов) и последующего изготовления с него копии.

Эксперт отметил, что исследование вопроса о том, производится или нет монтаж копии того или иного документа, лежит в рамках технической экспертизы документов, следовательно не может быть решен в рамках настоящей экспертизы, назначенной как почерковедческая.

Для полного, всестороннего и объективного решения данного вопроса необходимо проведение технической экспертизы документов с целью решения вопроса: "Имеются ли в копиях документов (договоры уступки права требования N 10 от 31.05.2017, N 3 от 31.05.2017, N 11 от 31.05.2017, N 9 от 31.05.2017), признаки монтажа?".

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение N 2019/168 от 27.09.2019, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г., исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Определением апелляционного суда от 10.10.2019 участвующим в деле лицам предложено представить письменные пояснения по существу спора с учетом экспертного заключения N 2019/168 от 27.09.2019.

Какие-либо пояснения во исполнение указанного определения от ответчика и третьего лица не поступили.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования денежных средств по спорным договорам, в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РОВДИНО" договоров уступки права требования (цессии), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, утверждая о заключении между ООО "Эксперт" и ООО "Производственная компания "Ровдино" (цессионарий) договоров уступки права требования N 10 от 31.05.2017, N 3 от 31.05.2017, N 11 от 31.05.2017, N 9 от 31.05.2017, ответчик имел бы обязательства по оплате спорной задолженности перед третьим лицом.

Однако, платежным поручением N 91 от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" денежные средства в размере 365000 руб. в счет погашения суммы основного долга по договору N 3 от 11.06.2015, перечислило на расчетный счет истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", в связи с чем есть основания полагать, что договоры цессии фактически не заключались.

Факт предоставления истцом суммы займа по спорным договорам и факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в общем размере 9309318,59 руб., из которых 1635000 руб. - сумма основного долга, 467342,46 руб. - проценты за пользование займом (по договору N 3 от 11.06.2015), 3813600 руб. - сумма основного долга, 1330424,67 руб. - проценты за пользование займом (по договору N 9 от 24.09.2015), 1084386,70 руб. - сумма основного долга, 366591,10 руб. - проценты за пользование займом (по договору N 10 от 26.10.2015), 481966,06 руб. - сумма основного долга, 130007,60 руб. - проценты за пользование займом (по договору N 11 от 11.06.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 9309318,59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100050 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 1 от 24.09.2018, расходный кассовый ордер N 3 от 05.10.2018 (т. 3, л.д. 51-53).

Согласно договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 1 от 24.09.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (заказчик) и Татарлы Виталием Николаевичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании денежных средств (задолженности) по договорам займа (4 шт.. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить исковое заявление и направить его в суд;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса. Составлять заявления, ходатайства;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с пунктом 5 договора, стоимость услуг по договору определена в размере 115000 руб.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (ООО "Эксперт") в размере 100050 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 05.10.2018 (т. 3, л.д. 53).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При этом выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца (ООО "Эксперт") Татарлы В.Н., действующий на основании доверенности от 24.09.2018, оказал услуги по составлению искового заявления (т. 1, л.д. 6-11), заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 110), принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (30.10.2018, 04.12.2018, 27.12.2018, 22.01.2019, 07.02.2019, 19.02.2019), составил письменные пояснения по делу (т. 3, л.д. 24-29, 47-50, т. 4, л.д.1-6), принимал участие в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (25.04.2019, 06.06.2019, 04.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019 с учетом перерыва, 10.10.2019, 21.11.2019).

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в Ростовской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 100050 руб.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

В отсутствие возражений и доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых возложена на ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора судом первой инстанции в нарушение пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 71371,59 руб., что подтверждается платежным поручением N 000112 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 13).

При цене иска 9309318,59 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 69547 руб., которая подлежит отнесению на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1824,59 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 39 от 15.03.2019 - т. 3, л.д. 6), также подлежат отнесению на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд".

В рамках настоящего дела в апелляционном суде была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 18000 руб. (счет "СЦЭИ N 118 от 04.10.2019 - т. 4, л.д. 57 за проведение почерковедческой экспертизы).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 161 от 31.07.2019 на сумму 18000 руб. - т. 4, л.д. 28. С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд".

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения N 2019/168 от 27.09.2019, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-30915/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" (ИНН 3662138976, ОГРН 1083668044041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6165190555, ОГРН 1146165004480) задолженность в размере 9309318,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 69547 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100050 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6165190555, ОГРН 1146165004480) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1824,59 руб., уплаченную по платежному поручению N 000112 от 01.10.2018.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 6163105674, КПП 616401001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 18000 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы N 2019/168 от 27.09.2019 по реквизитам, указанным в счете N 118 от 04.10.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев