Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 11АП-15393/19

город Самара

26 ноября 2019 г.

Дело N А65-12378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019, принятое по делу NА65-12378/2019 судьей Мугиновым Б.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ОГРН 1151690026740, ИНН 1660240642), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (ОГРН 1048600531198, ИНН 8603119586), Московская область, г. Балашиха, о взыскании задолженности и неустойки,

с участием:

от истца - Хабибрахманова Э.В., представитель (доверенность от 18.11.2019),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору-заявке на перевозку грузов в размере 7 003 928 руб., суммы неустойки за несвоевременную оплату по договору-заявке в размере 350 196 руб. 40 коп., и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" взыскана задолженность по договору-заявке на перевозку грузов в размере 7 003 928 руб., неустойка за несвоевременную оплату по договору-заявке в размере 350 196 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 59 771 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 064 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 изменить в части суммы неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в том случае, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО "ЕВС", заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВС" (заказчик) 13.11.2018 заключен договор N 13/11 транспортной экспедиции, по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых исполнителем при организации конкретной перевозки груза, согласовываются сторонами в заявках заказчика. В случае возникновения расхождений в толковании условий договора приоритетными являются условия, указанные в заявке заказчика.

24.01.2019 сторонами заключен договор-заявка к договору N 13/11 от 13.11.2018, в котором согласованы маршрут перевозки (г. Сургут - г. Усть-Кут - Игнялинское месторождение), адреса погрузки и выгрузки, общая стоимость перевозки (8 503 928 руб.), срок оплаты (в течение 45 дней с момента разгрузки последней единицы оборудования).

В последующем, в целях конкретизации условий сделки, сторонами заключены следующие договоры-заявки, предусматривающие наименование груза, сроки перевозки и иные условия:

1) договор-заявка N 22096 от 29.01.2019: дата погрузки - 28.01.2019, дата разгрузки -08.02.2019, груз - криогенная емкость 25 тн. - 2 единицы, стоимость перевозки - 1 000 000 руб., водитель - Сычев Р.С.

2) договор-заявка N 22162 от 29.01.2019: дата погрузки - 29.01.2019, дата разгрузки -08.02.2019, груз - вагон-дом 14 тн. - 2 единицы, стоимость перевозки - 890 000 руб., водитель - Мельников А.Е.

3) договор-заявка N 22094 от 29.01.2019: дата погрузки - 27.01.2019, дата разгрузки -07.02.2019, груз - насосный агрегат 24 тн., азотная установка NP-10 17 тн., стоимость перевозки - 1 040 000 руб., водитель - Лещенко В.А.

4) договор-заявка N 22095 от 29.01.2019: дата погрузки - 27.01.2019, дата разгрузки -07.02.2019, груз - установка ГНКТ 47 тн., стоимость перевозки - 1 320 000 руб., водитель -Горшков С.Е.

5) договор-заявка N 22097 от 29.01.2019: дата погрузки - 28.01.2019, дата разгрузки -08.02.2019, груз - вагон-дом 14 тн. - 2 единицы, стоимость перевозки - 890 000 руб., водитель - Самчев С.С.

6) договор-заявка N 22098 от 29.01.2019: дата погрузки - 30.01.2019, дата разгрузки -07.02.2019, груз - вагон-дом, стоимость перевозки - 445 000 руб., водитель - Нагиев Ф.С.о.

7) договор-заявка N 22131 от 30.01.2019: дата погрузки - 30.01.2019, дата разгрузки -07.02.2019, груз - желобоная емкость 13 тн., стоимость перевозки - 405 000 руб., водитель -Куприянов Е.А.

8) договор-заявка N 22140 от 30.01.2019: дата погрузки - 30.01.2019, дата разгрузки -07.02.2019, груз - автокран 32 тн. на базе Камаз 40 тн., стоимость перевозки - 1 320 000 руб., водитель - Самошин Н.В.

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи груза с отметками грузополучателя о принятии груза, в том числе, товарно-транспортная накладная N 1033 от 29.01.2019, акт приема-передачи груза N 1 от 12.02.2019, товарно-транспортная накладная N 1017 от 27.01.2019, акт приема-передачи груза N 2 от 12.02.2019, товарно-транспортная накладная N 1030 от 28.01.2019, товарно-транспортная накладная N 1036 от 01.2019, товарно-транспортная накладная N 1037 от 31.01.2019.

Кроме того, пунктом 2.2. договора N 13/11 от 13.11.2018 сторонами согласовано, что факт оказания услуг также подтверждается актом об оказанных услугах либо универсальным передаточном документом, направляемым исполнителем для подписания заказчику после оказания услуг.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 206 от 12.02.2019 на сумму 8 503 928 руб., подписанный ответчиком без замечаний и скрепленный его печатью.

Согласно договору-заявке от 24.01.2019 к договору N 13/11 от 13.11.2018 и договорам-заявкам на каждый перевозимый груз срок оплаты установлен равным 45 дням с момента разгрузки последней единицы оборудования.

Из вышеуказанных первичных документов следует, что последняя единица груза передана грузополучателю 12.02.2019, соответственно, срок оплаты наступил 29.03.2019.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг перевозчика в полном объеме, материалы дела не содержат.

При этом ответчиком указано и истцом признано, что плата за перевозку груза внесена лишь частично в размере 1 500 000 руб. платежным поручением от 05.04.2019.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора N 13/11 транспортной экспедиции от 13.11.2018, условия договоров-заявок, руководствуясь положениями статей 9, 65, 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору-заявке на перевозку грузов в размере 7 003 928 руб., неустойку за несвоевременную оплату по договору-заявке в размере 350 196 руб. 40 коп.

Ссылка ответчика в жалобе на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что установлено частью 2 статьи 333 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пнут 77 Постановления Пленума).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и при ее определении суд исходит из своих внутренних убеждений, принимая в внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По сути, законодатель предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Анализируя материалы дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оснований для снижения неустойки ниже установленной договором, поскольку ответчиком не обоснована и не доказана ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, несопоставимость суммы неустойки размеру неисполненного обязательства, учитывая, что сторонами установлен максимальный размер неустойки (5% от размера задолженности), который в достаточной мере защищает интересы ответчика (к примеру, исходя из обычно применяемого в предпринимательской деятельности размера неустойки, равного 0,1% в день от размера задолженности, в отсутствие договорного предела неустойки на дату заседания кредитор (истец) был бы вправе рассчитывать на неустойку в сумме 829 959,58 руб.).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы не представил.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Следовательно, в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019, принятое по делу N А65-12378/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов