Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 11АП-17781/19

гор. Самара

28 ноября 2019 г.

Дело N А65-13529/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-13529/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786), гор. Москва

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), гор. Москва

с участием третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан,

о взыскании 899 639 руб. 83 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Седых А.В. представитель по доверенности N 187/2019 от 21.03.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 899 639 руб. 83 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года суд в удовлетворении искового заявления отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 ноября 2019 года на 09 час. 55 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ООО "Бизнес - Орбита" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 428КЗ-БИЗ/01/2014 от 07 июля 2014 года, N 429КЗ-БИЗ/02/2014 от 07 июля 2014 года, N 430КЗ-БИЗ/03/2014 от 07 июля 2014 года.

На основании указанных договоров лизинга истец приобрел в собственность и по актам приема-передачи передал ООО "Бизнес Орбита", в последующем переименованное в ООО "Хорс", во временное владение и пользование за плату следующие транспортные средства:

1) Mercedes-Benz С 180, VIN: WDD2050401F029395 с государственным номером У508ЕО116,

2) Mercedes-Benz GLA 220 CDI 4MATIC, VIN: WDC1569051J001684 с государственным номером У481ЕО116,

3) Mercedes-Benz GLA 220 CDI 4MATIC, VIN: WDC1569051J001715 с государственным номером У503ЕО116.

Наличие права собственности истца на указанные транспортные средства подтверждается договорами купли-продажи N 428КЗ/2014 от 07 июля 2014 года, N 429КЗ/2014 от 07 июля 2014 года, N 430КЗ/2014 от 07 июля 2014 года, а также платежными поручениями и отметками в ПТС указанных транспортных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Хорс" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Хорс" обязательств по оплате лизинговых платежей, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование от 12 марта 2015 года о расторжении договоров лизинга с требованиями о погашении задолженности и возврате предметов лизинга (л.д. 74 - 77).

Руководствуясь частью 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ООО "РЕСО - Лизинг" нашло и изъяло одно транспортное средство Mercedes-Benz GLA 220 CDI 4MATIC, VIN: WDC1569051J001715 с государственным номером У503ЕО116.

В ходе проведения мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие транспортных средств истцу стало известно, что в отношении лиц, связанных с обществом "Хорс" (Макаров А.А. и Макарова Н.А.), подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) было возбуждено уголовное дело N 83521.

В порядке статьи 115 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации на вышеуказанные транспортные средства Вахитовским районным судом гор. Казани по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан были наложены аресты, что подтверждается постановлением суда от 27 марта 2015 года.

По мнению истца, при наложении ареста на указанные транспортные средства, суд исходил из недостоверной информации, представленной следственным органом, а именно о том, что указанные транспортные средства являются собственностью ООО "Хорс" (лизингополучателя), учредителями которого являются Макаров А.А. и Макарова Н.А., и приобретены на средства, полученные преступным путем.

Полагая, что в результате указанных действий следственного органа собственник автомобилей (истец) более четырех лет лишен возможности вернуть в свое владение вышеназванное транспортное средство Mercedes-Benz С 180, VIN: WDD2050401F029395 с государственным номером У508ЕО116, не может добиться отмены арестов, право истца свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе с целью возмещения своих затрат на приобретение данных транспортных средств, ограничено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, гор. Москва убытков в размере 899 639 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика как причинителя вреда истцу и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд не учел, что собственником ТС является истец, а не Общество с ограниченной ответственностью "Хорс". Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия противоправности поведения ответчика, относительно отсутствия причинной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Также указывает, что нет никаких правовых оснований для вывода о том, что ТС были приобретены на средства, добытые преступным путем в результате совершения незаконных банковских операций. Кроме того, истец не согласен что им непредоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные государственными органами или должностными лицами этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от предпринимательской деятельности.

При определении упущенной выгоды на основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются также принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (в ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Довод истца о том, что, заявляя ходатайство о наложении ареста на транспортные средства, следователь заведомо знал о том, что автомобили не являются собственностью ООО "Хорс", соответствующими доказательствами не подтвержден.

Из обстоятельств дела следует, что ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ о наложении ареста на транспортные средства Mercedes-Benz С 180 с государственным номером У508ЕО116, Mercedes-Benz GLA 220 CDI 4MATIC с государственным номером У481ЕО116, Mercedes-Benz GLA 220 CDI 4MATIC с государственным номером У503ЕО116 заявлено на период предварительного следствия, поскольку имелись достаточные основания полагать, что указанные автомобили приобретены учредителями общества "Хорс" Макаровым А.А. и Макаровой Н.А. на денежные средства, добытые преступным путем, а также заявлено в целях возмещения вреда, причиненного преступлением.

Ходатайство рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом наложен арест на указанные транспортные средства (постановление от 27 марта 2015 года).

Из материалов дела установлено, что истец подал кассационную жалобу на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 27 марта 2015 года, которым наложен арест на транспортные средства.

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года N 4у-680 отказано истцу в передаче кассационной жалобы на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 27 марта 2015 года о наложении ареста на имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховный Суд Республики Татарстан указал, что ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан Князевой И.В. о наложении ареста на имущество ООО "Хорс" в рамках возбужденного 27 февраля 2015 года уголовного дела в отношении неустановленных лиц по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств граждан в особо крупном размере рассмотрено с соблюдением требований статьей 115 и 165 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации на основании предоставленных сведений об имущество ООО "Хорс", в том числе и оспариваемых в кассационной жалобе автомобилей, зарегистрированных по сведениям из управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан за ООО "Хорс". Каких - либо иных данных о принадлежности арестованного имущества иным лицам суду не было представлено.

То есть, из постановления Верховного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что транспортные средства находятся в собственности ООО "Хорс".

Таким образом, оценку доводам следователя, имевшего основания полагать, что автомобили, находящиеся в собственности и во владении ООО "Хорс", приобретены на средства, добытые преступным путем, дал суд общей юрисдикции при наложении ареста на транспортные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных документов следует, что указанные автомобили были приобретены по договорам купли-продажи истца и переданы ООО "Хорс" по договорам лизинга (финансовой аренды).

Указанные автомобили, находившиеся во владении ООО "Хорс", по мнению органа следствия, были приобретены преступным путем в результате похищения денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия неопределенного круга лиц под предлогом размещения денежных средств граждан в различных коммерческих проектах, якобы гарантирующих высокую доходность.

Кроме того, из Постановления Верховного суда Российской Федерации "Об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" от 29 ноября 2017 года за N 11-УКС17-1070 следует, что "Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства заместителя начальника о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО "Хорс" и, руководствуясь требованиями ст. 165 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями ст. 115 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вынес законное и обоснованное решение о наложении ареста на имущество. Судебное решение принято на основании ходатайства, которое вынесено по возбужденному СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках его расследования".

Вступившего в законную силу судебного акта, которым действия заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ, ходатайствовавшего перед судом о наложении арестов на транспортные средства, признаны незаконными, истцом не представлено.

Постановлениями Верховных судов Российской Федерации и Республики Татарстан от 08 августа 2016 года и от 29 ноября 2017 года подтверждена законность и обосновать наложенных арестов на вышеуказанные транспортные средства в рамках материалов уголовного дела.

В порядке, установленном главой 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации именно суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учета интересов потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) в каждом конкретном случае принимает решение.

В мотивировочной части решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым действия следователя, ходатайствовавшего перед судом о наложении арестов на транспортные средства, были бы признаны незаконными.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145, согласно которым отсутствие судебного акта, которым бы были признаны незаконными действия государственного органа причинившего ущерб, само по не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании такого ущерба.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения следователя и, таким образом, об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц МВД РФ и наступившими последствиями в виде снижения рыночной стоимости транспортных средств.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что приведенные истцом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы истца со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145 судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными в силу неверного толкования их применительно к возникшей ситуации.

Действительно отсутствие судебного акта, которым бы были признаны незаконными действия государственного органа причинившего ущерб, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании такого ущерба, суд вправе оценить действия государственного органа при рассмотрении дела о взыскании убытков, вместе с тем, в рассматриваемом случае, основания для признания действий ответчика незаконными отсутствуют в силу того, что арест на транспортные средства был наложен судом в пределах предоставленных ему полномочий при оценке всех необходимых доказательств, что также было подтверждено вышестоящими инстанциями.

Таким образом, фактически судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, действия государственного органа были признаны законными, что исключает другую оценку таким действиям арбитражным судом.

В Постановлении Верховного Суда Республики Татарстан об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции N 4у-680 от 08 августа 2016 года обращалось внимание истца на то, что истец не лишен возможности оспаривать принадлежность арестованного имущества при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции N 11-УКС17-1070 от 29 ноября 2017 года указано, что "Согласно положениям Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ, вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке установленном статьей 115.1 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, по ходатайству указанных лиц", чем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, он не воспользовался.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года, принятого по делу N А65-13529/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-13529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский