Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 05АП-7515/19

г. Владивосток

26 ноября 2019 г.

Дело N А51-22418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХРАНИТЕЛЬ"

апелляционное производство N 05АП-7515/2019

на решение от 03.09.2019

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-22418/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХРАНИТЕЛЬ" (ИНН 2536153891, ОГРН 1052503033032)

к индивидуальному предпринимателю Седовой Елизавете Александровне (ИНН 254009542362, ОГРН317253600012127)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Шкабко Роман Андреевич,

о взыскании 80 000 рублей,

при участии:

от истца: Коленкина А.В., по доверенности от 01.08.2019 сроком действия до 01.08.2022, паспорт;

от ответчика: Седова Елизавета Александровна лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее - истец, общество, ООО "Хранитель") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Седовой Елизавете Александровне (далее - ответчик, ИП Седова Е.А., предприниматель) о взыскании 80 000 рублей неосвоенного аванса по договору на оказание услуг по администрированию сайта от 01.04.2017.

Решением суда от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 03.09.2019 в удовлетворении требований ООО "Хранитель" отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что материалами дела не доказан факт оказания ответчиком услуг согласно условиям договора от 01.04.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания третье лицо Шкабко Роман Андреевич надлежащим образом извещен, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.04.2017 между ООО "Хранитель" (клиент) и ИП Седовой Е.А. (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по администрированию сайта, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги по информационному наполнению сайта контентом, т.е. обновление новостной ленты, заполнение каталога товаров и т.д.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, оказываемых ответчиком, составляет 40 000 рублей ежемесячно и оплачивается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика.

Согласно пункту 2.3 договора принятие услуг клиентом осуществляется ежемесячно путем подписания акта приёмки оказанных услуг.

Платёжными поручениями N 359 от 03.04.2017 и N 555 от 27.04.2017 клиент перечислил на счёт предпринимателя 80 000 рублей предоплаты за услуги по договору.

26.05.2017 письмом N 170526-1 клиент потребовал от предпринимателя возвратить внесённую предоплату в сумме 80 000 рублей ввиду невыполнения работ по договору.

19.06.2017 предприниматель направила в адрес клиента уведомление N 1 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Полагая, что, несмотря на перечисление на расчётный счёт предпринимателя 80 000 рублей предоплаты, предусмотренные договором услуги клиенту не оказаны, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 2.1 договора от 01.04.2017 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать услуги по администрированию сайта.

Согласно пункту 2.3 договора принятие услуг клиентом осуществляется ежемесячно путем подписания акта приемки оказанных услуг.

И материалов дела судом верно установлено, что во исполнение условий договора ответчиком оказаны услуги по консультированию по вопросам управления и развития сайта, выполнена работа с наполнением сайта. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Так, из протоколов осмотра доказательств от 04.06.2018 года, от 18.07.2019 года, заверенных нотариусом, следует, что между представителями истца и ответчиком производилась переписка относительно разработки сайта, осуществления поиска и выбора разработчиков сайта, по результатам которой 02.03.2017 с Шкабко Романом Андреевичем заключен договор на разработку сайта.

При этом согласно электронной переписке с директором ООО "Хранитель" Сухонос Андреем Григорьевичем, а также с работником ООО "Хранитель" Кузнецовым Сергеем Викторовичем ранее ответчиком уже осуществлялась деятельность по консультированию по вопросам управления и развития сайта, а также работа с наполнением сайта.

Как следует из пояснений Шкабко Р.А., первоначально для работы над сайтом для ООО "Хранитель" с ним связывался Михаил Владимирович Лебедев через аккаунт, размещенный на https://www.fl.ni/users/vvebsite-builder. В ходе переписки он задавал уточняющие вопросы по созданию сайта. Далее, для уточнения всех деталей и вся дальнейшая переписка, включая согласование сроков, графика работ, стоимости, а так же по ходу работы, Шкабко Р.А. и его IT специалисты связывались только с Седовой Е.А., так как она представляла интересы ООО "Хранитель", начиная с момента согласования созданного ею технического задания между Шкабко Р.А. и компанией ООО "Хранитель" до планируемого завершающего этапа. Указал на то, что все работы велись в предварительном (тестовом) варианте и каждая страница и элемент сайта согласовывался Седовой Е.А., а также с директором компании Сухонос А.Г. в результате чего происходило выполнение технического задания (Приложение N 1 к Договору N РС-67).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов судом первой инстанции верно установлено, что в период за март 2017 года Седовой Е.А. выполнялись услуги по написанию технического задания; написание статьи о компании ООО "Хранитель", а так же 3 статьи для новостного блока; подготовлены материалы для первичного наполнения сайта; осуществлен поиск и выбор разработчиков, согласованы все первичные моменты по созданию сайта, а именно: согласовано техническое задание, составлены этапы работы, согласована смета, утверждены все вопросы по созданию сайта, подписан договор с третьим лицом, в том числе с протоколом разногласий, помощь в настройке в 1С, начало работ с дизайнером, согласование всех работ с ООО "Хранитель", производились работы по наполнению товарами.

В апреле 2017 года ответчиком производилось ведение всей работы с разработчиками сайта, проверка, согласование работ с начальством, уведомление начальства о необходимости оплачивать счета, согласование и утверждение первой страницы сайта, обсуждение с разработчиком, проверка выполненных работ Шкабко Романом Андреевичем в соответствии с техническим заданием; начало работы верстальщика, проверка, согласование работ; производились работы по наполнению товарами: создание свойств/характеристик к новым товарам Бастион, распределение по папкам (дереву групп); уточнение вопросов по заполнению товаров в 1С; Создание/редактирование товаров "аккумуляторы/ИБП", "термостаты", заполнение характеристик (аккумуляторы Бает, термостаты); работа по наполнению товаров/редактирование товаров в 1С, заполнение характеристик; работа по редактирование товаров в 1С, заполнение характеристик.

В мае 2017 года Седовой Е.А. производилось обсуждение изменений по сайту с разработчиком по работе верстальщика и дизайнера, проверка работы согласно техническому заданию, согласование страниц верстки сайта, обсуждение с разработчиком, проверка работы по ТЗ, согласование, обеспечение доступа 1С-специалиста для настройки синхронизации и сайтом: создание логической структуры товаров на основе новых и отредактированных старых для корректной выгрузки, контроль работы со своей стороны, проверка работы, создание новой задачи по требованию директора истца; доработка, согласование с разработчиком всех деталей, работа с деревом групп (распределению товаров по категориям)/уточнение по дереву групп; производилась работа по наполнению товаров/редактирование товаров в 1С, заполнение характеристик.

Согласно представленным в материалы дела протоколам осмотра доказательств от 04.06.2018 года, от 18.07.2019 года, заверенных нотариально, следует, что в действительности, начиная с ноября 2016 года по 12.05.2017 года между представителями истца, в том числе и с генеральным директором ООО "Хранитель" велась переписка, в отношении организации рабочего времени ответчика, осуществлении его деятельности для ООО "Хранитель", а также относительно оказания услуг ответчиком по спорному договору.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, глава 39 ГК РФ, регулирующая правоотношения по возмездному оказанию услуг не содержит норм относительно того, какими доказательствами должно подтверждаться предоставление исполнителем услуг.

Согласно предмету договора, изложенного в пункте 2.1 договора, стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать услуги консультирования по вопросам управления и развития сайта; осуществлять работу с наполнением сайта, обязательство по оказанию каких-либо иных услуг ответчик в рамках договора на себя не брал.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом обусловленного договором характера услуг, их предоставление может быть подтверждено путем просмотра сайта истца, находящегося в свободном доступе в сети Интернет.

В судебном заседании 21.02.2019 года судом обозревался официальный сайт истца https://hraniteldv.ru/, который был создан по результатам осуществления деятельности ответчика, а также третьего лица, который до настоящего момента функционирует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае положительный результат от деятельности ИП Седовой Е.А. был достигнут, сайт создан, для чего и был заключен договор от 02.03.2017 г. N РС-67 с третьим лицом. Создание сайта происходило при непосредственном участии Седовой Е.А., которая выполняла услуги по администрированию сайта.

При это судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы, отраженные в вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2018 года по делу N 2-5276/18 относительно того, что до марта 2017 года у истца не имелось официального сайта, не свидетельствует о том, что ответчиком не осуществлялась деятельность по его созданию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком всего комплекса работ по запуску и поддержке полной работоспособности сайта истца - ООО "Хранитель", возражений относительно качества выполнения которых в рамках действия договора истец не заявлял, судебная коллегия признает необоснованными доводы заявителя жалобы об обратном.

Довод апеллянта о том, что перечисленные ответчику суммы являются авансовым платежом, повторно заявленный в жалобе, рассмотрен судом первой инстанции, оценен и правомерно отклонен на том основании, что договор от 01.04.2017 не содержит положений относительно необходимости внесения заказчиком авансового платежа, и в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора является оплатой услуг, оказанных предпринимателем.

Ввиду того, что материалами дела факт оказания ответчиком услуг подтвержден, доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные денежные в размере 80 000 рублей были выплачены за действительно оказанные ответчиком услуги, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу N А51-22418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков