Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-57691/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-143695/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-143695/19, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1078) в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "Аронсо" (ОГРН 1077760976897, ИНН 7706671081) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АРОНСО" (ОГРН: 1077760976897) о взыскании задолженности за период с 4 квартала по 30.06.2018 в сумме 289 630 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 71 592 руб. 25 коп. по договору N М-05-043497 от 23.10.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 августа 2019 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) и ООО "Аронсо" (далее - арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка от 23.10.2013 N М-05-043497.

В соответствии с п. 1.1 Договора его предметом является земельный участок площадью 2071 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пр. 4-й Рощинский, вл. 21, стр. 1 предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания авторемонтной мастерской.

Договор заключен сроком до 11.09.2062 года, что подтверждается пунктом 2.1 Договора.

В пункте 3.3 Договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 2 к Договору. Приложение N 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 5.6 и 5.7 Договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату

В пункте 7.1 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Претензию от 01.08.2018 N 33-6-137322/18-(0)-1, в которой уведомил Ответчика об имеющейся задолженности, ответа получено не было, задолженность не погашена.

При этом истец указывает, что в расчёте по состоянию на 30.06.2018 за спорный период не были учтены выводы арбитражных судов, изложенные в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02,2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по делу N А40-65796/17.

С учетом позиции названных судов Истцом был произведен перерасчет задолженности за спорный период, по итогам которого у Ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка от 23.10.2013 N М-05-043497 по арендной плате за период с 4 квартала 2015 по 30.06.2018 в размере 289 630 руб. 21 коп. и пени за период с 4 квартала 2015 по 30.06.2018 в размере 71 592 руб. 25 коп. Общая сумма задолженности 361 222 руб. 46 коп.

На данный перерасчет истец ссылается также в апелляционной жалобе, однако данный перерасчет выполнен не верно, на основании следующего.

По решению Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. по делу N 3а-346/2017 г. внесены изменения в кадастровую стоимость указанного выше земельного участка по состоянию на 01.01.2014 г. в сумме 47 365 799,6 руб., что должно было повлечь уменьшение размера арендной платы с 01.01.2016 г.

По решению Московского городского суда от 7 ноября 2017 г. изменена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: Москва, 4-й Рощинский пр-д, вл.21, стр.1, с 186 717 135,16 руб. до 47 758 295,50 руб., что должно было повлечь снижение размера арендной платы с 01.01.2017 г.

Однако данное решение истцом в расчете не учитывалось, при этом, истец не указывает причину, по которой он не учитывает указанные решения.

По постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске арендодателю о взыскании задолженности по арендным платежам отказано, судом второй инстанции определен размер денежных обязательств арендатора по состоянию на 30.09.2016 г., с учетом изменений размера кадастровой стоимости земельного участка на 2016 г. и фактически внесенных арендных платежей, в виде переплаты по арендной плате в сумме 1 503 773 руб. 31 коп., переплаты по пени в сумме 95 885 руб. 95 коп. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и имеет преюдициальное значение для всех последующих споров о состоянии арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции принимает расчет ответчика на основании следующего.

Согласно расчету, представленному Департаментом городского имущества о состоянии арендных платежей ответчика с периода заключения договора аренды, за 2013 г. размер годовой арендной платы составил 625 641,33 руб., квартальная за 1 квартал, с учетом времени заключения договора аренды

октябрь 2013 г. - 156 410,33 руб.

за 2014 г. 2 558 201,20 руб.

за 2015 г. 2 751 518,07 руб.

за 2016 г. 710 486,99 руб.,

В указанном расчете последующие ставки арендной платы за 2017 г. и 2018 г. указаны без учета снижения кадастровой стоимости на основании судебных решений.

С учетом принятых судебных решений о снижении кадастровой стоимости земельного участка, подлежит оплате арендная плата в следующем размере:

за 2017 г. 716 374 руб.

за 2018 г. 716 374 руб., а всего за период действия договора по состоянию на конец декабря 2018 г. подлежит уплате арендная плата в сумме 7 609 364,59 руб.

Департаментом городского имущества представлен список платежных поручений, согласно которому, за период действия арендных отношений с 23.10.2013 г. по 29.05.2019 г. арендатором в счет оплаты арендной платы выплачено 7 914 383,69 руб.

7 914 383,69 руб. - 7 609 364,59 руб. = 305 019,10 руб. - переплата на день обращения в суд.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 614 ГК РФЮ суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения суда первой инстанции, поскольку на момент обращения в суд, у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате.

Доводы Департамента касающиеся того, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-65796/17, впоследствии отмененного, присужденная Департаменту сумма по арендной плате 1 711 126 руб. 86 коп. и пени в размере 360 524 руб.34 коп. были списаны с лицевого счета арендатора, но не оплачены им, является необоснованным, поскольку указанная сумма не учтена в составе подлежащих уплате арендных платежей, не снижает и не увеличивает ее, разница между подлежащими уплате и фактически оплаченными арендными платежами свидетельствует о наличии переплаты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-143695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.И. Проценко