Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 13АП-26137/19

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2019 г.

Дело N А21-4938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26137/2019) 948-го отдела государственного технического надзора (территориального) МО РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019 по делу N А21-4938/2019, принятое

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" МО России

к 948-му отделу государственного технического надзора (территориального) МО РФ

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к 948 отделу государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел, административный орган) об отмене вынесенного отделом в отношении учреждения постановления о назначении административного наказания от 02 апреля 2019 года N 1/3-19-ОПО.

Решением суда от 22.07.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Отдел обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа 08 января 2019 года N 9 отдел осуществил в отношении учреждения плановую проверку соблюдения обязательных требований законодательства в рамках надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ОПО) Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 21 марта 2019 года N 9-2019-01 и выдал учреждению предписание об устранении нарушений обязательных требований от 21 марта 2019 года N 9/1-2019.

Административным органом установлено, что проверенные объекты (котельная N 3, г. Ладушкин, военный городок N 1, филиал БФ, ЖЭ(К)О N 1, регистрационный N В03-00603-0012; группа котельных N 1, г. Балтийск, военный городок N 26, N 27, филиал БФ, ЖЭ(К)О N 2, регистрационный N В03-00603-0181; группа котельных N 2, г. Балтийск, военный городок N 25, филиал БФ, ЖЭ(К)О N 2, регистрационный N В03-00603-0182) зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов и по уровню потенциальной опасности отнесены к среднему III классу опасности.

В ходе проверки указанные ОПО находились в работе, производилась подача тепловой энергии и теплоносителя потребителям с использованием работающих котлов, экономайзеров и иного оборудования, однако соответствующая лицензия у заявителя отсутствовала.

По факту нарушения заявителем требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов отдел составил протокол от 21 марта 2019 года N 1/3-19-ОПО об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Рассмотрев упомянутый протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, отдел вынес в отношении заявителя оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 02 апреля 2019 года N 1/3-19-ОПО (далее - постановление), в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием об отмене постановления; заявитель указал на отсутствие возможности не начать оказание населению отопительных услуг в осенне-зимний период, такие действия совершены в состоянии крайней необходимости, что в силу статьи 2.7 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявление Учреждения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно статье 2 Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону.

Учреждение создано для содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задачей учреждения является техническая и документальная подготовка объектов к включению в лицензию, и согласно доведенных лимитов денежных средств на 2019 года заявителем заключен государственный контракт от 28 декабря 2018 года N 11-281218/1 на оказание услуг по обслуживанию ОПО для нужд ЖЭ(К)О (г. Калининград), сформирована документация на проведение торгово-закупочной процедуры для заключения государственных контрактов на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО на сумму 94 966,67 рублей.

Однако выделенных лимитов денежных средств недостаточно для приведения ОПО в соответствие с требованиями законодательства в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением, если совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Действие лица в состоянии крайней необходимости относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Если лицо, совершившее административно наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем указано, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляло теплоснабжение объектов военной инфраструктуры в состоянии крайней необходимости, так как прекращение теплоснабжения могло повлечь негативные последствия для граждан, проживающих военном городке и войсковой части, поскольку отсутствие иного источника теплоснабжения, прекращение подачи теплоносителя из котельных по причине отсутствия лицензии привело бы к ухудшению санитарно-эпидемиологических условий проживания в военном городке. Деятельность по эксплуатации котельных не может быть приостановлена во избежание сбоев в работе объектов стратегического назначения Министерства Обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

Таким образом, деятельность учреждения носила вынужденный характер, осуществлялась в условиях крайней необходимости.

В рассматриваемом случае учреждение является единственным поставщиком услуг теплоснабжения на территории военных городков; потребителями услуг учреждения выступают военнослужащие и члены их семей, а также социально значимые объекты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эксплуатацию опасного производственного объекта учреждением, которое не имеет возможности не начать оказание населению соответствующих услуг (в том числе по причине отсутствия регистрации котельной в государственном реестре опасных производственных объектов и соответствующей лицензии) в осенне-зимний период, то есть в период отопительного сезона, в рассматриваемом случае следует рассматривать как действия в состоянии крайней необходимости и принимает во внимание социально значимый характер действий по оказанию населению соответствующих услуг, а также отсутствие доказательств, опровергающих наличия в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств.

Действие лица в состоянии крайней необходимости относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Если лицо, совершившее административно наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения в отношении учреждения постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявление учреждения об отмене оспариваемого постановления законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019 по делу N А21-4938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова