Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 04АП-4813/19

г. Чита

26 ноября 2019 г.

Дело N А19-23960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диметра" Налинского Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диметра" Налинского Романа Викторовича к Сапроновой Елене Леонидовне о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, по делу N А19-23960/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диметра" (ОГРН 1043801970255, ИНН 3816006683; адрес: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, 215-й кв-л, стр. 2),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоза" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диметра" (ОГРН 1043801970255, ИНН 3816006683; адрес: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, 215-й кв-л, стр. 2) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Налинский Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 ООО "Диметра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Диметра" утвержден арбитражный управляющий Налинский Роман Владимирович.

02.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Диметра" Налинский Р.В. обратился в суд с заявлением к Сапроновой Елене Леонидовне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства N 1 от 21.06.2016 и N 2 от 21.06.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определением от 16.06.2016 по делу N А20-1284/2016 судом наложен арест на денежные средства должника, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу в пределах исковой суммы, а в случае недостаточности денежных средств на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику в пределах исковой суммы. Таким образом, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Из представленных в материалы дела документов, а также из оспариваемого определения следует, что денежные средства по договорам купли-продажи были внесены покупателем в кассу должника, а затем перечислены на счет. Указанный вывод суда не основан на обстоятельствах дела, поскольку денежные средства не поступали в кассу и счет должника. При этом Довгаль С.В. не передал конкурсному управляющему документацию в отношении деятельности должника, в том числе кассовую книгу. Основывая свои выводы на свидетельских показаниях бывшего руководителя должника Довгаля С.В., суд не учел, что Довгаль С.В. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное отчуждение товаров, арестованных на основании определения арбитражного суда, что дает основания сомневаться в его показаниях. кроме того, Довгаль С.В. с 09.04.2015 является руководителем ООО "Источник", учредителем которого является Сапронова Наталья Геннадьевна - дочь покупателя транспортных средств Сапроновой Елены Леонидовны, в связи с чем следует вывод о наличии заинтересованности в совершении сделки. Оспариваемые сделки совершены сразу после обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности и в период после наложения судом ареста на счета и имущество должника, учитывая не поступление денежных средств в кассу и на счет должника, а также заинтересованность сторон сделки, следует вывод о недействительности сделки по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Действующим законодательством установлен запрет на внесение в кассу организации денежных средств в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Следовательно, сторона спорных сделок не могла внести денежные средства в размере 700 000 руб. и 400 000 руб. в кассу должника.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств от 21.06.2016 между должником - ООО "Диметра" и Сапроновой Еленой Леонидовной должником в пользу Сапроновой Е.Л. отчуждено следующее имущество: MAZDA CX-7 (VIN) JMZER893800247407год изготовления 2011, номер двигателя L3 20449887, номер кузова JMZER893800247407, цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 238 (175), по цене - 700 000 руб. (по договору N 1 от 21.06.2016); CHEVROLET CRUZ (VIN) XUFJA696JA3007906, тип транспортного средства: легковой, седан, год изготовления 2010, номер кузова XUFJA696JA3007906, мощность двигателя, л.с. 109 (80,2), цвет кузова: бежевый металлик, по цене - 400 000 руб. (по договору N 2 от 21.06.2016).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании договоров недействительными указал, что сделка по отчуждению транспортных средств является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оплата покупателем имущества, являющегося предметом договоров по цене, предусмотренной договорами, не производилась. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не представил доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим также не доказан факт того, что после совершения спорных сделок должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании 6 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но ранее года до его принятия.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих как факт наличия у должника ООО "Диметра" на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, так и факт наличия у покупателя Сапроновой Е.Л. осведомленности о данных обстоятельствах.

Судом первой инстанции из сведений Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки в арбитражных судах иски, по которым продавец выступал бы ответчиком, отсутствовали. Оспариваемая сделка совершена между ООО "Диметра" и Сапроновой Е.Л. 21.06.2016, то есть до обращения ООО "Лоза" с заявлением о признании ООО "Диметра" банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 21.06.2016 ООО "Диметра" имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, у ООО "Диметра" имелись иные неисполненные денежные обязательства, о наличии которых знал или должен был знать ответчик, а также доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Между тем условие об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 5155 от 21.06.2016, N 5156 от 21.06.2016, свидетельствующие о получении ООО "Диметра" от Сапроновой Е.Л. денежных средств в сумме, соответствующей сумме оспариваемых договоров - 700 000 руб. (по договору N 1 от 21.06.2016) и 400 000 руб. (по договору N 2 от 21.06.2016).

Доводов о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, при совершении сделки, конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, поскольку транспортные средства отчуждены по заниженной цене, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов (договора от 30.03.2017 между ООО "АкцентМ" и Сапроновой Е.Л. (MAZDA CX-7 (VIN) JMZER893800247407) следует, что впоследствии спорные транспортные средства были отчуждены ответчицей третьим лицам по той же цене, по которой и были приобретены по оспариваемых договорам.

Доказательств того, что рыночная стоимость переданных ООО "Диметра" автомобилей превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств от Сапроновой Е.Л. не представлено.

Конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлен, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанность наличия злоупотребления правом в действиях сторон (ст. 10 ГК РФ).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что сделка совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, так и об осведомленности стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы о том, что Довгаль С.В. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное отчуждение товаров, арестованных на основании определения арбитражного суда, не дает обоснованных оснований сомневаться в его показаниях, которые не были опровергнуты конкурсным управляющим.

Сам факт того, что Довгаль С.В. с 09.04.2015 является руководителем ООО "Источник", учредителем которого является Сапронова Наталья Геннадьевна - дочь покупателя транспортных средств Сапроновой Елены Леонидовны, не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам, учитывая, что денежные средства за транспортные средства поступили в кассу должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При принятии к производству апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Диметра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу N А19-23960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диметра" (ОГРН 1043801970255, ИНН 3816006683) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова