Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 14АП-10153/19

г. Вологда

25 ноября 2019 г.

Дело N А52-3396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "Строитель" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2019 года по делу N А52-3396/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ" (ОГРН 1166027051981, ИНН 6025048037; адрес: 182170, Псковская область, город Великие Луки, улица Дальняя, дом 11/1; далее - ООО "РЕЛЬЕФ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "Строитель" (ОГРН 1156025000339, ИНН 6025043159; адрес: 182170, Псковская область, город Великие Луки, улица Дальняя, дом 11/1; далее - ООО "ДП "Строитель") о взыскании 3 824 931 руб. 45 коп. долга за поставленный товар и 382 495 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ДП "Строитель" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что поскольку счет на оплату товара поставщиком не выставлялся, то срок для оплаты товара не наступил. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки.

ООО "РЕЛЬЕФ" в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.07.2017 N Р-08/07 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель - принять и оплатить ее стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемого товара согласовывается сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в универсальных передаточных документах (далее - УПД), выданных поставщиком.

Оплата производится покупателем на основании УПД и выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "РЕЛЬЕФ" поставило ответчику товар по УПД от 30.09.2017 N 9/018, от 31.10.2017 N 10/008, от 23.11.2017 N 11/005 на общую сумму 3 824 931 руб. 45 коп.

Данные УПД подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Поскольку ответчик поставленный товар в размере 3 824 931 руб. 45 коп. не оплатил, за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

С требованием о взыскании данной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

В рассматриваемом случае факт поставки товара, а также получения его ответчиком подтверждается материалами дела, в частности, спорным договором, подписанными сторонами без замечаний УПД.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате товара у него не наступила, ввиду того, что истцом в нарушении пункта 3.3 договора не выставлен ответчику счет на оплату стоимости поставленного товара, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученный товар, поскольку обязанность по оплате за поставленный товар в силу статьи 486 ГК РФ наступает для покупателя до или после передачи ему товара.

При этом, ссылаясь на неполучение счетов, ответчик не приводит доводов, свидетельствующих об отсутствии у него возможности в отсутствие этих документов оплатить полученный от истца товар.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты для первичных учетных документов.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).

С учетом изложенного следует признать, что получение ответчиком надлежащим образом оформленных УПД, которые содержат элементы как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг), свидетельствует о наличии у него возможности оплатить товар на основании данных документов, а также о наличии не только возможности, но и обязанности отразить согласно этим документам операции по поставке товара как в бухгалтерском, так и в налоговом учете.

При этом, как следует из отзыва истца, ООО "РЕЛЬЕФ" передавало УПД и счета на оплату по каждой партии товара руководителю ответчика Сандовской Н.Н.

Ответчик, указывая в возражениях на то, что счета ему истцом не передавались, тем не менее не оспаривает факт получения таким способом от истца УПД, который, как указано выше, выполняет также функцию счета, на основании которого производится оплата товара (работ, услуг).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 824 931 руб. 45 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ООО "ДП "Строитель" 382 495 руб. 10 коп. неустойки на основании пункта 5.3 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости согласованной товарной партии.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

При этом, как указано выше, факт получения ответчиком УПД, выполняющего одновременно функции счета, предъявляемого на оплату товара (работ, услуг), является установленным.

Расчет неустойки в размере 382 495 руб. 10 коп. судом первой инстанции проверен, с учетом изложенного обоснованно признан правильным, соответствующим условиям договора.

Не соглашаясь с расчетом истца, податель жалобы в нарушение статей 9, 65 АПК РФ свой контррасчет не представил.

При этом арифметическую правильность расчета неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, каких-либо доводов о несогласии с ее размером не заявлял.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 382 495 руб. 10 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2019 года по делу N А52-3396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко