Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-60771/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-62213/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ВЕСТА М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019,

принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-62213/19,

по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ ДЛЯ РИТЕЙЛА" (ОГРН 5167746360447)

к ООО "ВЕСТА М" (ОГРН 1155047000767) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ ДЛЯ РИТЕЙЛА" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕСТА М" (покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N КР 97 от 17.07.2018 в размере 346 229 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 30.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ ДЛЯ РИТЕЙЛА" (поставщик) и ООО "ВЕСТА М" (покупатель) заключен договор N КР 97, по условиям которого поставщик обязался поставить технологическое оборудование и смонтировать его, а покупатель обязался принимать товар и работы и оплачивать их.

Во исполнение условий договора истец поставил оборудование и выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N КР000000898 от 23 октября 2018 года на сумму 325 200 руб. и УПД N КР 000000815 от 04 октября 2018 года на сумму 21 229,87 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 11-13).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 346 229 руб. 87 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 25.01.2019 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 346 229 руб. 87 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что иск подан не уполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку полномочия Саратовского А.В. на подписания иска подтверждаются доверенностью N 100 от 22.10.2018, приложенной к иску, направленному в суд в электронном виде.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также не направлено исковое заявление, отклоняются, поскольку и претензия и исковое заявление направлено по адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 15-16).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не известил ответчика о принятии иска в порядке упрощенного производства, отклоняется, поскольку в материалах имеется извещение, направленное судом первой инстанции по адресу Ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 28), которое было выслано обратно, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, что им не подписаны УПД N КР000000898 от 23 октября 2018 года на сумму 325 200 рублей и УПД N КР 000000815 от 04 октября 2018 года на сумму 21 229,87 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что вышеуказанные УПД подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично оплачена задолженность в размере 170 100 руб., не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 27.07.2018 г. N 930 в суд первой инстанции и при этом он не лишен права представить доказательства частичного погашения долга на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-62213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова