Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 14АП-9609/19

г. Вологда

25 ноября 2019 г.

Дело N А05-5242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Болоткиной Н.А. по доверенности от 01.10.2018 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года по делу N А05-5242/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1062903012743, ИНН 2903007850; Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1; далее - МУП "НЭСК") о взыскании 27 423,21 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за ноябрь 2018 года, 6 895,03 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 23.04.2019, а также неустойки с 24.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТГК-2 Энергосбыт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП "НЭСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "ТГК-2 Энергосбыт", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2018 N 96-000230 МУП "НЭСК" (исполнитель) оказывает ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (заказчику) услуги по передаче электроэнергии, а также оплачивает заказчику объёмы электроэнергии, приобретённые для компенсации потерь электроэнергии.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП "НЭСК" долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный объём потерь, предъявляемый к оплате, возник в связи с наличием сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения. Потери, возникающие в общедомовых электрических сетях, являются неотъемлемой частью содержания этих сетей.

Таким образом, у сетевой организации отсутствует обязательство оплачивать потери электроэнергии, возникающие в общедомовых электрических сетях потребителей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объём обязательств исполнителя коммунальных услуг перед гарантирующим поставщиком определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Закреплённый в пункте 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объём потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учёта, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.

В данном пункте законодатель не указал лицо, на которое возлагается обязанность по оплате сверхнормативного объёма в отсутствие такого решения собственников.

Рассматриваемые жилые дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений этих домов, поэтому в силу подпунктов "а" и "б" пункта 17 Правил N 354 истец (ООО "ТГК-2 Энергосбыт") во взаимоотношениях с собственниками данных домов выступает исполнителем коммунальных услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N КПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объёма коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счёт средств, получаемых им в качестве оплаты услуг (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04).

Таким образом, несмотря на отсутствие в пункте 44 Правил N 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счёт собственных средств.

С учётом изложенного в рассматриваемом случае нет оснований для отнесения сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды к потерям сетевой организации (ответчика - МУП "НЭСК").

Суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении иска. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года по делу N А05-5242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов