Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 17АП-16088/19

г. Пермь

27 ноября 2019 г.

Дело N А50-26158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" и общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2019 года

по делу N А50-26158/2019,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" (ИНН 5905259633, ОГРН 1085905001852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 5931003162, ОГРН 1025901928986)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик) 3 271 818 руб. 10 коп. долга и 130 897 руб. 21 коп. пени за период с 17.06.2019 по 05.08.2019, с перерасчетом на день вынесения решения суда.

До рассмотрения спора по существу истец в заявлении от 29.08.2019 сообщил о погашении ответчиком основной задолженности (1 000 000 руб. платежным поручением от 09.08.2019 N 1534 и 2 271 818 руб. 10 коп. платежным поручением от 15.08.2019 N 1626).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 158 536,12 руб., госпошлина в сумме 1840,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что расчет пени произведен судом без учета пункта 5.3 договора поставки, согласно которому оплата за поставленный товар производится на основании предъявленного УПД и выставленного счета не позднее 3 рабочих дней. С учетом изложенного размер неустойки составляет 141 140,39 руб. По мнению ответчика, суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, поскольку ответчик представил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять отказ от иска в части долга в сумме 3 271 818,10 руб., производство по делу прекратить, в остальной части оставить решение суда без изменения. Про мнению истца, суд должен был расценить письмо от 29.08.2019 как отказ истца от части требований.

До рассмотрения дела по существу, 19.11.2019, в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 3 271 818,10 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против принятия судом отказа истца от части требований не заявил.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Решение суда в этой части следует отменить, производство по делу прекратить.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 07.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 0229-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять инертные материалы, указанные в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Между сторонами подписана спецификация от 08.05.2019 N 001 на сумму 9 200 000 руб.

В исковом заявлении указано и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 982 863,50 руб., в том числе по универсальному передаточному документу (УПД) от 17.06.2019 на 1 974 676,50 руб., по УПД от 26.06.2019 на 1 363 727,50 руб., от 30.06.2019 на 292 249,50 руб. и 6520,50 руб., от 08.07.2019 на 1 884 562,50 руб. и от 09.07.2019 на 139 863 руб.

В согласованный договором срок покупатель товар не оплатил, по состоянию на 05.08.2019 его задолженность перед поставщиком составила 3 271 818 руб. (с учетом ранее произведенных поставок и оплат).

Поставщик направил в адрес покупателя заказной почтой претензию от 23.07.2019 N 0723, в которой потребовал в срок до 05.08.2019 погасить задолженность по договору поставки в сумме 3 271 818,10 руб., указав, что если оплата не будет произведена, поставщик начислит пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора, и обратится в суд. Претензия получена ответчиком 30.07.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, однако оставлена без удовлетворения.

За взысканием долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по вышеуказанным УПД, истец обратился 07.08.2019 в арбитражный суд.

Как указал истец в заявлении от 29.08.2019, платежным поручением от 09.08.2019 N 1534 ответчик уплатил 1 000 000 руб., платежным поручением от 15.08.2019 N 1626 - 2 271 818,10 руб. Ответчик данные факты не оспорил, напротив, изложенным в апелляционной жалобе расчетом подтвердил даты платежей.

Поскольку заявление истца от 29.08.2019 не содержало просьбы к суду о принятии отказа от требований о взыскании основного долга, но у суда первой инстанции имелись сведения о погашении задолженности, он отказал истцу в удовлетворении требований в части долга в сумме 3 271 818,10 руб., но в полном объеме взыскал с ответчика неустойку, которая с 17.06.2019 по 15.08.2019 (по день последнего платежа) составила 158 536,12 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 07.05.2019 N 0229-1 оплата задолженности за поставленный товар производится на основании предъявленного УПД (товарной накладной ТОРГ-12) и выставленного счета не позднее 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленными в дело УПД подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он оплатил товар с нарушением срока, предусмотренного договором. Ответчик не оспаривает также наличие оснований для взыскания истцом неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Однако ответчик обоснованно указывает на то, что истец и суд при расчете пени (изложены в исковом заявлении и на стр.4 решения) не учли предусмотренную договором отсрочку платежа (в 3 рабочих дня), в связи с чем ошибочно рассчитали пени по УПД от 17.06.2019 (на задолженность в сумме 920 735,10 руб.) уже с 17.06.2019, по УПД от 26.06.2019 на 1 363 727,50 руб. уже с 27.06.2019, по УПД от 30.06.2019 на 292 249,50 руб. и 6520,50 руб. с 01.07.2019, по УПД от 08.07.2019 на 1 884 562,50 руб. с 09.07.2019 и по УПД от 09.07.2019 на 139 863 руб. с 10.07.2019.

Поскольку пункт 5.3 договора поставки предусматривает срок для оплаты товара в течение 3 рабочих дней после выставления УПД, ответчик в апелляционной жалобе правомерно рассчитывает пеню по УПД от 17.06.2019 с 21.06.2019, по УПД от 26.06.2019 с 02.07.2019, по УПД от 30.06.2019 с 04.07.2019, по УПД от 08.07.2019 и 09.07.2019 с 10.07.2019. На основании приведенного в жалобе расчета, не оспоренного истцом, размер начисленной таким образом пени составит 141 140,39 руб.

Расчет ответчика является неправомерным лишь в части неначисления неустойки за день последнего платежа, поскольку в силу ст.330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом долга в сумме 2 271 818,10 руб. и установленной договором ставки сумма пени за 15.08.2019 составит 2271,82 руб.

На основании изложенного решение суда следует изменить, взыскав с ответчика неустойку в сумме 143 412,21 руб. (141 140,39 + 2271,82). В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени истцу следует отказать.

Решение суда подлежит также изменению в связи неверным распределением судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом не имеет значения, заявлен истцом отказ от иска или нет.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края 07.08.2019, ответчик исполнил в полном объеме обязанность по оплате задолженности за поставленный товар на сумму 3 271 818,10 руб. 09.08.2019 и 15.08.2019, то есть после обращения истца в суд.

Таким образом, для целей распределения судебных расходов требования истца считаются удовлетворенными в сумме 3 415 230,31 руб. (3 271 818,10 + 143 412,21) из 3 430 354,22 руб. заявленных (3 271 818,10 + 158 536,12).

С учетом указанных сумм судебные расходы сторон по уплате госпошлины в общей сумме 46014 руб. (истца в сумме 43014 руб. по иску и апелляционной жалобе, ответчика в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе) относятся на ответчика в сумме 45811,13 руб. (46014 руб. х 3 415 230,31 / 3 430 354,22), на истца - 202,87 руб.

Поскольку при обращении в суд ответчиком понесены расходы в сумме 3000 руб., с него в пользу истца следует взыскать 42811,13 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 271 818,10 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу N А50-26158/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу N А50-26158/2019, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 5931003162, ОГРН 1025901928986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" (ИНН 5905259633, ОГРН 1085905001852) пени в сумме 143412 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42811 руб. 13 коп.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева