Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-65218/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-65218/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-43336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Рандеву"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года

по делу N А40-43336/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рандеву" требование ПАО "Сбербанк России" в размере 74 398 875,54 руб., из которых 73 938 658,79 руб. - основной долг, 392,23 руб. - проценты, 216 088 руб. - неустойка, 242 233,10 руб. - проценты, 15234,42 руб.- плата за обслуживание.

в рамках дела о банкротстве ООО "Рандеву" (ОГРН 1026801228101, ИНН 6831013401) при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-43336/19-179-50 Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" (ОГРН 1026801228101, ИНН 6831013401) (далее -Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников А.В.

25.05.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 89, стр. 43.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 74 398 875 руб. 54 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-43336/19-179-50 судом были удовлетворены требования Банка, и данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере: 73 938 658 руб. 79 коп.- основной долг, 392 руб. 23 коп.- проценты, 216 088 руб. - неустойка, 242 233 руб. 10 коп. - проценты, 15 234 руб. 42 коп.- плата за обслуживание, как обеспеченное залогом имущества Должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований задолженности в размере 23 412 360 руб. 22 коп. в связи с тем, что данная задолженность на стороне Должника отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ни Должник, ни Банк ни временный управляющий своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

18.11.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу, согласно которому Кредитор не возражает против исключения из реестра требований кредиторов Должника включенной задолженности в размере 23 412 360 руб. 22 коп.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит изменяю в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов Должника послужило ненадлежащее исполнение обязательств Общества по:

- кредитному договору от 14.12.2011 N 64021109 в размере 10 310 071 руб. 85 коп., заключенному с Должником;

- кредитному договору от 16.07.2013 N 640213022 в размере 16 449 143 руб. 68 коп., заключенному с Должником;

- кредитному договору от 19.02.2014 N 640214007 в размере 18 350 388 руб. 77 коп., заключенному с Должником;

- кредитному договору от 16.10.2013 N 640213033 в размере 5 876 911 руб. 02 коп., заключенному с Должником;

-кредитному договору от 22.11.2012 N 640212033 в размере 23 412 360 руб. 22 коп., заключенному с ООО "Управление отелей и ресторанов".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В то же время, как указывал Банк, задолженность размере 23 412 360 руб. 22 коп. возникла на стороне Должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства от 22.11.2012 N 640212033/П-1 и договору ипотеки от 22.11.2012 г N 640212033/И-1, заключенных с Обществом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ПК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу указанных норм, в силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности, как залогодателя, так и поручителя.

Как следует из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.11.2012 N 640212033 в редакции дополнительных соглашений, сроком возврата кредита является 20.09.2020.

Таким образом, на дату предъявления Банком требований основное обязательство, в обеспечение исполнения которого заключены договора поручительства и залога с Должником, заемщиком не нарушено.

Доказательств направления требования в силу п. 3.6 кредитного договора о досрочном возврате денежных средств в сумме 23 412 360 руб. 22 коп. в адрес ООО "Управление отелей и ресторанов" Банком также не представлено.

Кроме того, согласно ответу на запрос временного управляющего Банком представлена информация, в соответствии с которой по состоянию на 01.10.2019 задолженность по кредитному договору с ООО "Управление отелей и ресторанов" не является просроченной, а погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей.

Следовательно, в силу отсутствия нарушения основного обязательства, основания для включения в реестр требований кредиторов Должника требований Банка в сумме 23 412 360 руб. 22 коп. по обеспечительным договорам поручительства и залога у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Банк также признал отсутствие оснований для включения в реестр требований данной задолженности, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы к которым пришел суд не соответствуют фактическим обстоятельствам Дела, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 23 412 360 руб. 22 коп. - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-43336/19 изменить.

Отказать ПАО "Сбербанк" в удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредиторов требования, основанного на договоре об открытии кредитной линии N 640212033 от 22.11.2012 года в сумме 23 412 360, 22 рубля.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик