Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 03АП-7025/19

г. Красноярск

22 ноября 2019 г.

Дело N А69-1305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва

(ИНН 1717009111)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 05 сентября 2019 года по делу N А69-1305/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Чепкасова Наталья Александровна (ИНН 170107848908, далее - ИП Чепкасова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Кызылскому сельскому потребительскому обществу союза потребительских обществ Республики Тыва (ИНН 1717009111, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 759 991 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неустойка в виде пени за период с 19.12.2017 по 20.05.2019 в размере 559 804 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 404 рублей, всего 573 208 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- сумма неустойки является необоснованной, учитывая недобросовестность взыскателя.

- ответчик не смог представить доказательства в суд первой инстанции ввиду его ненадлежащего извещения о судебном процессе по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.11.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому в связи с заключением ответчиком договора энергоснабжения от 30 октября 2012 года N 4035, содержащего условие об обязанности ответчика уплачивать неустойку в определенных договором случаях, это соглашение о неустойке является обязательством, исполнение которого, так же как и исполнение основного обязательства по оплате поставленной электроэнергии, должно осуществляться по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. После выдачи Арбитражным судом Республики Тыва исполнительного листа по делу N А69-5392/2016 денежное обязательство ответчика не прекратилось, как не прекратилось и его нарушение со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А69-5392/2016 АО "Тываэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Кызылскому сельскому потребительскому обществу союза потребительских обществ Республики Тыва о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 электрическую энергию в сумме 1937813,46 рублей, неустойки в размере 46199,78 рублей, неустойки на сумму задолженности 1937813,46 рублей из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 20.12.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела N А69-5392/2016 определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2017 произведена процессуальная замена истца - АО "Тываэнергосбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Чепкасову Наталью Александровну на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2017 по делу N А69-5392/2016, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, а также дополнительным решением от 18.01.2018 удовлетворены частично уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя Чепкасовой Натальи Александровны, с Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Чепкасовой Натальи Александровны взысканы задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 1937813,46 рублей; договорная неустойка по состоянию на 19.12.2016 в размере 46199,78 рублей; договорная неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 499806,81 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.12.2016 по 18.12.2017.

Поскольку ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2017 по делу А69-5392/2016 индивидуальный предприниматель Чепкасова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании с Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва неустойки за период с 19.12.2017 по 20.05.2019 в размере 759 991 рубля 80 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств, возникших из договора энергоснабжения от 30.10.2012 N 4035.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку после выдачи арбитражным судом исполнительного листа по делу N А69-5392/2016 денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции долг ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2017 по 20.05.2019 заявлено правомерно.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом первой инстанции обоснованно признан неподлежащим применению расчет, произведенный истцом исходя из расчёта 1/130 ставки рефинансирования (10% годовых) за период с 19.12.2017 по 20.05.2019 в размере 759 991 рубля 80 копеек, поскольку на день вынесения решения суда ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25 % годовых.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции на сумму 559 804 рубля 50 копеек за период с 19.12.2017 по 20.05.2019, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению, исходя из следующего расчета : 1937813,46 рублей х 7,25% : 130 х 518.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки не обоснован, завышен.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанный довод, признает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично в размере 559 804 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе подлежит отклонению как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии к производству искового заявления от 06.06.2019 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.21-51) (г.Кызыл, ул.Складская,1).

Данный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах суд первой инстанции не располагал.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 7), свидетельствующее о получении ответчиком 13.06.2019 определения суда от 06.06.2019 о назначении дела к судебному разбирательству. Ответчик в судебное заседание не явился, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2019 года по делу N А69-1305/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва (ИНН 1717009111) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай