Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-30431/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-58055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Герасимов А.Д. по доверенности от 03.09.2019

от ответчика: представители Евсеева Е.В. по доверенности от 03.07.2019, Лунев А.В. по доверенности от 03.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-30431/2019) АО "ТРЕСТ N 37 ЛЕНИНГРАДСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-58055/2019, принятое

по иску некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ N 37 ЛЕНИНГРАДСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ N 37 ЛЕНИНГРАДСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 658 745,01 руб. неустойки за период с 27.10.2018 по 12.12.2018 по договору от 02.08.2018 N 2017-105.

Решением суда от 02.09.2019 с закрытого акционерного общества "ТРЕСТ N 37 ЛЕНИНГРАДСПЕЦСТРОЙ" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" взыскано 150 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТРЕСТ N 37 ЛЕНИНГРАДСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что увеличение сроков выполнения работ по договору обусловлено заключением сторонами дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2019, предусматривающего увеличение объема работ, подлежащих выполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 02.08.2018 N 2017-105 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пос. Красава, ул. Комсомольская, д. 9а.

Согласно пункту 3.2 Договора и графику выполнения работ (приложению N 3 к Договору) работы должны быть выполнены не позднее 26.10.2018; цена Договора составляет 4 671 950,40 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,3% от стоимости работ, но менее одной сто тридцатой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ.

Акт выполненных по Договору работ подписан сторонами 12.12.2018.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего Фонд за период с 27.10.2018 по 12.12.2018 начислил неустойку в сумме 658 754,01 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на наличие просрочки кредитора, так как Фонд передал фронт работ подрядчику только 22.08.2018, согласовав проект производства работ 29.08.2018, в связи с чем установленный графиком срок выполнения работ (12 недель) окончился 21.11.2018.

Суд первой инстанции, с учетом наличия просрочки кредитора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично - на сумму 294 332,88 руб. за период с 22.11.2018 по 12.12.2018, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 708, 740 Гражданского кодекса РФ и уменьшив начисленную истцом неустойку с 294 332,88 руб. до 150 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на выполнение дополнительных работ и заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2019, поскольку сроки выполнения работ по договору названным соглашением сторонами не изменены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что сроки работ по договору сторонами не изменялись.

При этом, подписывая договор от 02.08.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2019 и принимая на себя обязательства по выполнению работ без изменения общего срока работ, ответчик должен был осознавать возможность или невозможность соблюдения установленного договором срока.

Применительно к доводам ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб., апелляционный суд отмечает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер. Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - 150 000 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки до суммы, указанной в расчетах подателя жалобы.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 г. по делу N А56-58055/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина