Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-19034/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-89204/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Берна А.С. - Ельшина И.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3607795 от 29.10.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/21-н/50-2019-4-821, диплом;

от ООО "Лига моторных лодок" - Мамыкин А.В., представитель по доверенности от 28.08.2019;

от финансового управляющего Степанян С.А. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Берна Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-89204/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 г. Берн Александр Сергеевич (далее - должник, Берн А.С.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Степанян Светлана Александровна (далее - финансовый управляющий Степанян С.А.).

В арбитражный суд от финансового поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Берна А.С., должник не был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Берн А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определения в части неприменения правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства.

ООО "Лига моторных лодок" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие финансового управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Берна А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель ООО "Лига моторных лодок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника. Размер требований, включенных в реестр требований должника, составляет 64 013 000 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации. Счета в кредитных организациях закрыты.

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса не была сформирована, задолженность перед кредиторами не погашена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

В данной части определение суда должником не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части не применения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, должник указывает в апелляционной жалобе, что в ходе процедуры банкротства финансовому управляющему была предоставлена вся имеющаяся у должника информация об имуществе, оказывалось содействие, должник не допускал недобросовестного поведения в ходе процедуры банкротства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) Берн А.С. указал, что общая сумма требований кредиторов составляет 64 018 000 руб.

Указанные требования возникли на основании решения Лобненского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 г. по делу N 2-7/16, в соответствии с которым с должника была взыскана задолженность по договорам поручительства от 05 сентября 2013 г. и 10 февраля 2014 г. по обязательствам ООО "Паблик Трейдс", единственным учредителем которого являлся Берн А.С.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции Берном А.С. было заявлено о неподписании документов, а именно договора поручительства от 05 сентября 2013 г. и дополнительных соглашений к нему N 1 от 16 декабря 2014 г. и N 2 от 26 декабря 2014 г.

В связи с указанным возражением Лобненским городским судом Московской области была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила принадлежность подписи на документах Берну А.С.

Так, арбитражный суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства как доказательства того, что Берн А.С., приняв на себя обязательства аффилированного к нему лица, не имел намерения их исполнить, предпринимал попытки уклониться от удовлетворения правомерных притязаний кредитора.

Берн А.С. в ходе рассмотрения искового заявления в Лобненском городском суде Московской области также указывал на то, что договор поручительства был подписан им под влиянием заблуждения. Однако судом общей юрисдикции данные доводы не были приняты, поскольку Берн А.С., как учредитель основного должника по кредитным договорам, не мог не знать о финансовом положении подконтрольного юридического лица и о принятых им обязательствах.

Данное процессуальное поведение Берна А.С. свидетельствует о том, что должник допустил недобросовестное поведение в форме распоряжения правами в форме уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, воспользовался возможностью предоставлять свои доводы относительно спора и заявлял возражения не по существу исковых требований. Заявителем жалобы в ходе рассмотрения искового заявления приводил неподтвержденные материально и противоречащие обстоятельствам дела доводы о неподписании им договора поручительства, а в дальнейшем о подписании под влиянием заблуждения.

В дальнейшем ООО "Паблик Трейдс" было ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 194900/15-38-560Б.

Впоследствии, должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В ходе проведенных мероприятий финансовым управляющим было установлено, что должник не обладает имуществом, которое могло бы быть реализовано для удовлетворения требований кредитора.

Встречные обязательства по предоставлению финансирования были исполнены надлежащим образом, вместе с тем, кредитор не получил причитающегося встречного предоставления.

Должник не предпринял мер по частичному погашению задолженности.

Освобождение при таких условиях должника от дальнейшего исполнения обязательств нарушит баланс гражданского оборота и законные права и интересы ООО "Лига Моторных лодок". Так, процедура банкротства физических лиц не призвана к необоснованному и бесконтрольному списанию долгов перед кредиторами. Арбитражные суды не вправе поощрять недобросовестное поведение должника в форме уклонения от исполнения обязательств, освобождая от обязательств перед добросовестными кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства настоящего дела о банкротстве свидетельствуют о фактическом уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о нарушении норм процессуального права. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции установил в действиях Берна А.С. недобросовестное пользование правами при представлении доказательств в дело.

Суд апелляционной инстанции не установил ошибок в толковании применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-89204/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева Н.Н. Катькина