Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 20АП-6881/19

г. Тула

26 ноября 2019 г.

Дело N А68-7379/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 по делу N А68-7379/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) о взыскании неустойки за период с 29.09.2017 по 27.09.2018 в размере 8 866 рублей 22 копеек по договору N 81-16 от 27.09.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, перечисленной платежным поручением N 65486 от 13.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.09.2017 по 27.09.2018 в размере 8 866 руб. 22 коп. по договору N 81-16 от 27.09.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., перечисленной платежным поручением N 65486 от 13.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 с АО "ТГЭС" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана неустойка в размере 8 866 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

АО "ТГЭС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 по делу N А68-7379/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апеллянт указывает на то, что договор технологического присоединения к электрическим сетям от 22.08.2016 N 81-16 заключен между истцом и ответчиком в интересах третьего лица ООО "ТОПА". По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков выполнения мероприятий по договору обусловлено нарушением со стороны третьего лица.

От АО "ТГЭС" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому, заявителя жалобы указывает на то, что ответчик обращался в адрес истца с заявлением о продлении срока действия технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба АО "ТГЭС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 по делу N А68-7379/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 05.11.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТГЭС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 по делу N А68-7379/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2016 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и АО "ТГЭС" (заявитель) был заключен договор N 81-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

По условиям договора, а также в соответствии с техническими условиями от 11.08.2016 N 07-08-104/218 (далее - ТУ), являющимися неотъемлемой частью договора ТП, технологическое присоединение осуществляется в отношении объектов заявителя ЛЭП 10кВ от линейной ячейки N 27 I СкШ 10кВ ПС 110/10/6кВ N 218 "Южная", ЛЭП 10кВ от линейной ячейки N 32 II СкШ 10кВ ПС 110/10/6кВ N 218 "Южная", расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Оружейная, д.41, с учетом следующих характеристик:

1. максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя - 220 кВт:

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств -3 156 кВт;

максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя - 3 376к Вт;

2. категория надежности - 2 - дополнительно 220 кВт;

3. класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ;

4. точки присоединения:

- линейная ячейки N 27 I СкШ 10кВ ПС 110/10/6кВ N 218 "Южная" с максимальной мощностью энергопринимающих устройства 1 780 кВт, в том числе:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в данной точке присоединения - 110 кВт;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройства в данной точке присоединения - 1 670 кВт (АРБП от 26.05.2016 г. N 16-233);

- линейная ячейки N 32 II СкШ 10кВ ПС 110/10/6кВ N 218 "Южная" с максимальной мощностью энергопринимающих устройства 1 596 кВт, в том числе:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в данной точке присоединения - 110 кВт;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройства в данной точке присоединения - 1 486 кВт (АРБП от 08.06.2015 г. N 15-1787).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение определяется по ставкам за единицу мощности путем умножения размера платы за технологическое присоединение за 1 кВт на величину присоединяемой мощности, в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам N 47/1 от 29.12.2015 г. (приложение 1/30) и составляет 17 398 (семнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 39 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 2 653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек.

Обязательства заявителя по оплате выполнены, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 N 2051.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более года с даты заключения договора, т.е. до 27.09.2017.

В технических условиях от 11.08.2016 N 07-08-104/218 согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям энергоустановок АО "ТГЭС" (пункт 9 - обязательства сетевой организации, пункт 10 - обязательства заявителя).

Расчет токов КЗ и параметров УРЗА для уточнения возможности подключения дополнительной мощности 220 кВт (АО "ТГЭС") в соответствии с пунктом. 9.1 технических условий выполнен сетевой организацией в апреле 2017 года.

Согласно условиям договора (пункты 2.3.2, 2.3.4) заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных ТУ, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Уведомлений об осуществлении заявителем в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения - до 27.09.2017, в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не поступало.

Принимая во внимание, что срок действия технических условий (в соответствии с пунктом 11 х) составляет два года со дня заключения договора, т.е. до 27.09.2018, после указанной даты отношения между сторонами по договору от 27.09.2016 N 81-16 прекратились.

Фактические действия по технологическому присоединению энергоустановок заявителя к сетям сетевой организации не осуществлены.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору: сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана оплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 8 866,22 руб. за период с 29.09.2017 по 27.09.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком исполнены обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению с просрочкой установленного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

За нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 8 866,22 руб. за период с 29.09.2017 г. по 27.09.2018 г., рассчитанную в порядке пункта 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору: сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана оплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрено исковое заявление в порядке упрощенного производства, поскольку у суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения мероприятий по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 22.08.2016 N 81-16 обусловлено нарушением со стороны третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, нарушение сроков выполнения мероприятий по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 22.08.2016 N 81-16 со стороны третьего лица не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки с ответчика.

К тому же, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения мероприятий по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 22.08.2016 N 81-16 обусловлено нарушением со стороны третьего лица, поскольку ответчик, сославшись в суде первой инстанции на указанное выше обстоятельства, не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства..

Ссылка апеллянта на то, что ответчик обращался в адрес истца с заявлением о продлении срока действия технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, то есть до 27.09.2018, после указанной даты отношения между сторонами по договору от 27.09.2016 N 81-16 прекратились.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик письмами от 04.09.2018 N 06-33/8649 и от 18.12.2018 N 06-33/12897 обращался к истцу с просьбой о продлении срока действия технических условий на 1 год.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес АО "ТГЭС" дополнительное соглашение о продлении срока действия технических условий до 27.09.2019, однако ответчиком данное соглашение подписано не было (письмо от 12.02.2019 N ТуЭ-МР7/3), что позволяет сделать вывод о том, что ответчик утратил интерес к технологическому присоединение энергоустановок.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 по делу N А68-7379/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова