Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 08АП-13385/19

город Омск

26 ноября 2019 г.

Дело N А70-6052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13385/2019) Протопоповой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года по делу N А70-6052/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Протопоповой Оксаны Георгиевны о разрешении разногласий относительно определения величины стоимости объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге у индивидуального предпринимателя Сидоренко Романа Евгеньевича (правопредшественник публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"), а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока для разрешения разногласий относительно определения величины стоимости объектов залогового недвижимого имущества и способа его реализации, при участии в качестве третьих лиц, участвующих в деле, индивидуального предпринимателя Сидоренко Романа Евгеньевича (ИНН 665800968490, ОГРНИП 318665800131510), публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 7202120141),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", кредитор) обратилось 16.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 заявление принято, возбуждено производства по делу N А70-6052/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Протопопов Александр Геннадьевич, Протопопова Оксана Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) заявление ПАО "СКБ-банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Глория" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена от 13.09.2018) ООО "Глория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден должника Ростунов Александр Владимирович.

Протопопова Оксана Георгиевна (далее - Протопопова О.Г., заявитель, податель жалобы) обратилась 31.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просила разрешить разногласия относительно определения величины стоимости объектов залогового недвижимого имущества, а именно:

- определить стоимость земельного участка площадью 3 019 кв. м, кадастровый номер 72:23:0222001:6650, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под нежилое торговое строение по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 42, в размере 17 915 000 руб.;

- определить стоимость нежилого строения общей площадью 649, 30 кв. м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 42, в размере 8 974 000 руб.

Одновременно Протопопова О.Г. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для разрешения разногласий относительно определения величины стоимости объектов залогового недвижимого имущества и способа его реализации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Протопопова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, так как в силу наличия у нее заболевания, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела медицинскими документами, в том числе подтверждающими периодическое лечение Протопоповой О.Г. в стационаре, у нее отсутствовала физическая возможность отслеживать действия конкурсного управляющего должника и залогового кредитора. Отмечает, что в обжалуемом определении отражено вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, согласно которому залоговое имущество в 2015 году имело следующую стоимость:

- земельный участок площадью 3 019 кв. м, кадастровый номер 72:23:0222001:6650, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под нежилое торговое строение по адресу: г. Тюмень, ул.Судостроителей, д. 42, стоимостью в размере 17 915 000 руб.

- нежилое строение общей площадью 649, 30 кв. м, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Судостроителей, д. 42, стоимостью в размере 8 974 000 руб.

Данное решение имеет преюдициальное значение, в соответствии с которым начальная продажная стоимость залогового имущества конкурсным управляющим и залоговым кредитором занижена в 2,5 раза.

По мнению Протопоповой О.Г., установленная конкурсным управляющим должника стоимость залогового имущества, определенная потребительски спросом, не соответствует действительности, так как очень низкая стоимость реализуемого имущества наоборот отталкивает потенциальных покупателей, вызывая их опасение в привлекательности предложенного недвижимого имущества. Конкурсным управляющим не представлено в материалы настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) доказательств того, что именно определенная им стоимость залогового имущества соответствует его реально стоимости.

Подробнее доводы Протопоповой О.Г. изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "СКБ-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу N А70-6052/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 между ПАО "СКБ-Банк" и ООО "Глория" заключен кредитный договор N 102.1-1133М12 (далее - кредитный договор от 25.05.2012 N 102.1-1133М12), по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок до 27.05.2019, а должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.05.2012 N 102.1-1133М12 на сумму 8 000 000 руб. заключены:

1) договор поручительства N 102.1-1134М12 от 25.05.2012 между ПАО "СКБ-Банк" и Протопоповой О.Г. (поручитель);

2) договор залога имущества N 102.1-1135М12 от 25.05.2012 между ПАО "СКБ-Банк" и ООО "Глория", согласно которому предметом залога является:

- нежилое строение общей площадью 649,3 кв.м, литер А, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 42;

- земельный участок общей площадью 3019 кв.м, земли населенных пунктов, использование: под нежилое строение (торговое), находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 42.

По соглашению сторон стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 11 000 000 руб., а именно нежилое строение оценено сторонами в 6 000 000 руб., земельный участок - 5 000 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 12.01.2015 по делу N 2-27/2015 удовлетворен частично иск ПАО "СКБ-Банк" к ООО "Глория", Протопоповой О.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Солидарно с ООО "Глория", Протопоповой О.Г. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскано 8 294 152 руб. 71 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 670 руб. 76 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Глория":

- нежилое строение общей площадью 649,3 кв. м, литер А, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 42, установлена начальная продажная стоимость в сумме 10 525 231 руб. 20 коп.;

- земельный участок общей площадью 3019 кв. м, земли населенных пунктов, использование: под нежилое строение (торговое), находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 42, установлена начальная продажная стоимость 6 866 413 руб. 60 коп.;

определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; с ООО "Глория" в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана госпошлина в размере 4 000 руб., с ООО "Глория" в пользу ПАО "СКБ-Банк" взысканы расходы по оценке услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-Банк" в остальной части отказано. Исковые требования Протопопова Александра Геннадьевича к ПАО "СКБ-Банк", Протопоповой О.Г. о признании недействительным договора поручительства оставлены без удовлетворения.

При установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 17 391 644 руб. 80 коп. Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга руководствовался заключением судебной экспертизы от 02.12.2014 N 10101 и нормами подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (13 156 539 * 80 % = 10 525 231 руб. 20 коп.; 8 583 017 * 80 % = 6 866 413 руб. 60 коп.).

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 51053/16/72004-ИП.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу N А70-6052/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глория" включено, в том числе, требование ПАО "СКБ-Банк" по кредитному договору от 25.05.2012 N 102.1-1133М12 в размере 8 337 988 руб. 09 коп. (из которых: 6 849 105 руб. 41 коп. ссудной задолженности, 1 445 047 руб. 30 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 28 835 руб. 38 коп. задолженности по государственной пошлине, 15 000 руб. задолженности по расходам на оценку) как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- нежилое строение общей площадью 649,3 кв.м, литер А, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 42;

- земельный участок общей площадью 3019 кв.м, земли населенных пунктов, использование: под нежилое строение (торговое), находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 42.

Залоговым кредитором ПАО "СКБ-Банк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Глория" и находящегося в залоге у ПАО "СКБ-банк" от 16.11.2018.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.11.2018 опубликовано сообщение N 3217094 "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога", из которого следует, что начальная продажная цена Лота N 1 составляет 7 700 000 руб., а именно в составе лота: нежилого строения - 700 000 руб., земельного участка - 7 000 000 руб.

Текст Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Глория" и находящегося в залоге ПАО "СКБ-Банк", прикреплен к данному сообщению в файле: Положение о торгах залогового СКБ.pdf.

31.01.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3434811 "О проведении торгов".

01.02.2019 данное сообщение N 3434811 "О проведении торгов" было аннулировано в связи с внесением залоговым кредитором ПАО "СКБ-Банк" изменений в вышеуказанное Положение в целях приведения его в соответствие с Законом о банкротстве.

01.02.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3440911, в котором содержатся сведения о протоколе согласования изменений в Положение относительно того, что аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере 5 % от установленной начальной продажной цены и указывается в сообщении о проведении торгов (вместо 1 %).

Объявление о проведении торгов размещено в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3481314 от 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Глория" продлен на шесть месяцев (до 13.09.2019), в связи с целью завершения торгов по реализации заложенного имущества должника.

25.03.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3605643 "О результатах торгов", из которого следует, что электронные торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене по продаже имущества ООО "Глория" признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие торгов (не было подано ни одной заявки).

22.05.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3784413 "О результатах повторных торгов", из которого следует, что 17.05.2019 согласно протокола N 27130 по лоту N 1 нежилое строение и земельный участок признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Единственному участнику - Гатауллину Т.Х направлено предложение о заключении договора купли-продажи по цене приобретения - 6 930 000 руб.

07.06.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3840819 "О заключении договора купли-продажи".

Договор купли-продажи N 1 от 22.05.2019 передан в регистрирующий орган для осуществления регистрационных записей в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глория" произведена замена кредитора - ПАО "СКБ-Банк" на его правопреемника - ИП Сидоренко Р.Е. в части суммы требования в размере 8 294 152 руб. 71 коп., из реестра требований кредиторов ООО "Глория" исключено требование ПАО "СКБ-Банк" в размере 8 294 152 руб. 71 коп. (из которых: 6 849 105 руб. 41 коп. ссудной задолженности, 1 445 047 руб. 30 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом), как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глория" включено требование ИП Сидоренко Р.Е. в размере 8 294 152 руб. 71 коп. (из которых: 6 849 105 руб. 41 коп. ссудной задолженности, 1 445 047 руб. 30 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом), как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий относительно определения величины стоимости объектов залогового недвижимого имущества, Протопопова О.Г. просила определить стоимость земельного участка площадью 3 019 кв. м, кадастровый номер 72:23:0222001:6650, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под нежилое торговое строение по адресу: г.Тюмень, ул.Судостроителей, д. 42, в размере 17 915 000 руб., нежилого строения общей площадью 649, 30 кв. м, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Судостроителей, д. 42, в размере 8 974 000 руб., мотивируя свое заявление тем, что конкурсный управляющий почти в три раза уменьшил стоимость имущества, находящегося в залоге, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Протопоповой О.Г. установленного законом срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, отсутствием уважительных причин, приведенных в ходатайстве о восстановлении пропуска, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока, факта проведения первых и повторных торгов по продаже предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с отказом суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Повторно исследовав материалы спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указывалось выше, 16.11.2018 было опубликовано сообщение N 3217094 об определении начальной продажной цены в размере 7 700 000 руб., утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога".

Возражений в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве относительно разрешения разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в арбитражный суд не поступало.

Как указано судом, установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по положению истек 01.12.2018, Протопопова О.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий об определении величины стоимости объектов залогового недвижимого имущества по прошествии 8 месяцев (31.07.2019), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для разрешения разногласий относительно определения величины стоимости объектов залогового недвижимого имущества и способа его реализации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на выявление у нее в ноябре 2018 года неизлечимого заболевания, в связи с чем физически не имелось возможности отслеживать публикации конкурсного управляющего на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Об утверждении Положения о продаже залогового имущества должника заявителю стало известно из направленного в ее адрес заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (06.07.2019).

Судом первой инстанции рассмотрены доводы, приведенные в качестве оснований для восстановления срока, и правомерно отклонены.

В частности, установлено, что Протопопова О.Г. является участником дела о банкротстве, принимала участие в заседании суда 22.05.2018 по рассмотрению обоснованности заявления ПАО "СКБ-банк" о признании ООО "Глория" несостоятельным (банкротом), была надлежащим образом извещена по делу.

Приводимые заявителем доводы в подтверждение уважительности причин не своевременного обращения с рассматриваемым заявлением судом не приняты во внимание.

Так, представленные медицинские документы содержат в себе протоколы осмотров специалистов, результаты анализов. В выписке из амбулаторной карты от 31.07.2019 указано, что лечение в условиях дневного стационара пройдено Протопоповой О.Г. в период с 20.08.2018 по 27.08.2018, иных сведений о нахождении заявителя на стационарном лечении материалы спора не содержат.

Согласно представленному этапному эпикризу от 29.01.2019 Протопопова О.Г. относится к 5 группе диспансерного наблюдения, не работает, находится под диспансерным наблюдением с 2009 года, стационарное лечение не получала, инвалидность по основному заболеванию третья группа, временная нетрудоспособность - нет.

Приведенные подателем жалобы причины в настоящем конкретном случае не могут свидетельствовать о наличии оснований для восстановления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Очевидных и достоверных доказательств объективной невозможности отследить сообщение конкурсного управляющего, размещенного на ЕФРСБ, с учетом факта осведомленности заявителя о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ООО "Глория", где Протопопова О.Г. являлась директором должника, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о пропуске заявителем срока на предъявление заявления, отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы Протопоповой О.Г. также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности занижения утвержденной залоговым кредитором начальной продажной цены квартиры с учетом действующего рыночного предложения по итогам торгов, подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, согласно опубликованному 25.03.2019 сообщению N 3605643 электронные торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене по продаже имущества ООО "Глория" признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие торгов (не было подано ни одной заявки).

22.05.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3784413 "О результатах повторных торгов", из которого следует, что 17.05.2019 согласно протокола N 27130 по лоту N 1 нежилое строение и земельный участок признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Таким образом, на момент обращения Протопоповой О.Г. в суд проведены первые и повторные торги по продаже предмета залога.

Отсутствие спроса на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, по цене первых торгов 7 700 000 руб. не позволяет полагать обоснованными доводы Протопоповой О.Г. о том, что начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества, утвержденная залоговым кредитором, являлась существенно заниженной по отношению к ее действительной рыночной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Установление начальной цены продажи имущества должника в размере 17 915 000 руб. для земельного участка и 8 974 000 руб. для нежилого строения (согласно заявлению Протопоповой О.Г.) в условиях признания несостоявшимися двух торгов по продаже вышеуказанного имущества, исключающих наличие оснований полагать возможным реализацию объектов недвижимости по большей цене, не направлено на эффективное достижение цели конкурсного производства.

Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок путем установления наибольшей стоимости из наличия поступивших покупательских предложений.

Отсутствие потенциальных участников первых торгов на условиях, предложенных ПАО "СКБ-банк", свидетельствует о том, что занижение начальной продажной цены имущества не производилось, и, свидетельствует об отсутствии спроса на предмет залога по цене 7 700 000 руб.

22.05.2019 с единственным участником повторных торгов Гатауллиным Тимуром Хуснулловичем (агент) заключен договор купли-продажи залогового имущества по цене приобретения - 6 930 000 руб.

Учитывая то, что первые и вторые торги признаны несостоявшимися, имущество было реализовано по цене 6 930 000 руб. после снижения стоимости, Протопопова О.Г. не представила надлежащих доказательств существенного занижения установленной в Положении начальной продажной цены;

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Протопоповой О.Г. об установлении начальной цены продажи имущества должника не может быть признан необоснованным.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для его отмены и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года по делу N А70-6052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова