Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2019 г. N 13АП-29246/19

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2019 г.

Дело N А56-64058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Силкина Е.С. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика (должника): Смирнова Т.Г. по доверенности от 18.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29246/2019) ООО "БигБокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-64058/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Энерго"

к ООО "БигБокс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - ответчик) неустойки в размере 996 632 рублей 79 копеек по договору поставки N 70 от 30.07.2015.

Решением суда от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 70, в редакции протокола разногласий от 30.07.2015 с изменениями, утвержденными дополнительным соглашением от 30.07.2015, дополнительным соглашениям от 06.12.2016 в редакции протокола разногласий от 06.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименты и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, а также цены на указанный товар определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар поставляется покупателю по ценам, указанным в спецификации, действующей на дату направления покупателем заказа поставщику.

Подписание товарной накладной без каких-либо замечаний означает, что товар принят покупателем по количеству, ассортименту и товарному виду, и подтверждает переход права собственности на товар (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, определяется по каждой конкретной партии товара и указывается в товарной накладной и счете-фактуре. Срок оплаты товара устанавливается приложением N 4 к настоящему договору (пункт 4.5).

Пунктом 1 приложения N 4 к договору расчеты за каждую поставленную партию товаров производятся ответчиком с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа за продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней составляет 40 календарных дней с даты фактического получения товаров ответчиком. Срок оплаты непродовольственного товара установлен в товарно-транспортных накладных и составляет 45 календарных дней со дня получения товаров ответчиком.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 12 360 346 рублей 26 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно качества и количества поставленного товара не поступало.

Поскольку ответчиком нарушены условия и сроки оплаты, 19.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 1 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 12 360 346 рублей 26 копеек, а также неустойки в размере 996 632 рублей 79 копеек по договору поставки N 70 от 30.07.2015.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 12 360 346 рублей 26 копеек задолженности в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме.

Отказ от исковых требований в части взыскания 12 360 346 рублей 26 копеек задолженности принят судом первой инстанции, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 996 632 рублей 79 копеек удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара установлен судом и не оспаривается сторонами, а также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар с приложением оттиска печати организации.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в редакции протокола разногласий от 30.07.2015 в случае задержки покупателем оплаты или неполной оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара, в течение 5 дней с момента получения от поставщика соответствующего требования.

Согласно расчетам истца, размер пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных в полном объеме услуг по договору поставки за период по состоянию на 04.06.2019 составляет 996 632 рублей 79 копеек.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения обязательств по оплате, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства, для переоценки которых апелляционная коллегия не установила ни правовых, ни фактических оснований, расчет проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору N 70 поставки асфальтобетонных смесей от 30.07.2015 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-64058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало