Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 11АП-15357/19

город Самара

26 ноября 2019 г.

Дело N А65-12375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019, принятое по делу NА65-12375/2019 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Атауллина Рафаэля Вазыховича (ОГРН 311169028300401, ИНН 162200310580), пгт.Камское Устье, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240), Лаишевский район, с. Нармонка, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атауллин Рафаэль Вазыхович, Республика Татарстан поселок городского типа Камское Устье, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Нармонка", Республика Татарстан, Лаишевский район, село Нармонка, о взыскании долга в сумме 873 745 руб. 20 коп. по договору от 29.03.2018 N 18/38.

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 24.07.2019 (л.д. 165) исковые требования Индивидуального предпринимателя Атауллина Рафаэля Вазыховича удовлетворены.

С ООО "Агрофирма "Нармонка" взыскан долг в сумме 873 745 руб. 20 коп.

С ООО "Агрофирма "Нармонка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 475 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Нармонка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 10), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 ИА Атауллин Р.В. (исполнитель) и ООО "Агрофирма "Нармонка" (заказчик) заключили договор оказания транспортных услуг N 18/38 (т.1 л.д. 11).

По условиям раздела 2 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в объеме и в сроки, согласованные с заказчиком, указанным в задании (заявке) заказчика; приступить к оказанию услуг в течении одного дня с момента получения задания (заявки) заказчика; совместно с заказчиком определить сроки выполнения заданий (заявок) в зависимости от сложности работ, погодных условий; оказывать услуги в строгом соответствии с техническими нормами и правилами с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру принятых обязательств и условиям оказания услуг; выполнять распоряжения специалистов заказчика, контролирующих ход и качество оказания услуг; оказывать услуги таким образом, чтобы обеспечить надлежащую дальнейшую эксплуатацию дорог; обеспечить технику ГСМ за свой счет; обеспечить погрузчик запчастями, проводить техническое обслуживание за свой счет.

В свою очередь заказчик обязан указать в задании (заявке) срок начала и окончания, наименование производственных объектов; оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями раздела 4 договора; оперативно контролировать ход и качество оказания услуг, вести учет отработанного времени и объемов оказанных услуг; контролировать работу специалистов-работников исполнителя, при этом вправе требовать от исполнителя замены специалистов-работников на погрузчике в случае ненадлежащего выполнения последним обязанностей.

В разделе 3 договора указано, что приемка объемов оказанных услуг по количеству и качеству оформляется актом оказанных услуг, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Акты выполненных работ составляются ежемесячно. Стороны считают услуги оказанными с момента подписания акта оказанных услуг уполномоченными представителями сторон и утверждения его руководителем заказчика.

В соответствии с разделом 4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания акта, при условии представления счета на оплату оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя может также производиться сельхозпродукцией по ценам, установленным заказчиком.

В Приложении к договору определено наименование оказываемых по договору услуг, объем работ и цена за 1 час работы в рублях без НДС: погрузка, перевозка, выгрузка соломы, сена, зерна, зернофуража, сенажа, удобрений с поля, мест хранения, буртовка зерна; не более 8 часов в сутки; по цене 1 100 руб. с учетом стоимости ГСМ (л.д. 12).

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции установил, что исполнителем по заданиям заказчика своевременно и в полном объеме оказаны услуги, связанные с погрузкой, перевозкой и выгрузкой грузов, на общую сумму 1 182 775 руб., что подтверждено:

актами приема-сдачи выполненных работ от 20.04.2018 N 1 на сумму 53 900 руб. и счетом на оплату от 20.04.2018 N 1 (ответчиком получено 10.08.2018).

От 24.05.2018 N 10 на сумму 173 800 руб. и счетом на оплату от 24.05.2018 N 10 (ответчиком получено 16.08.2018).

От 24.07.2018 N 15 на сумму 53 900 руб. и счетом на оплату от 03.09.2018 N 15 (ответчиком получено 05.09.2018).

От 24.07.2018 N 13 на сумму 123 200 руб. и счетом на оплату от 03.09.2018 N 13 (ответчиком получено 05.09.2018).

От 28.08.2018 N 16 на сумму 267 300 руб. и счетом на оплату от 28.08.2018 N 1 (ответчиком полечено 11.12.2018).

От 26.09.2018 N 21 на сумму 216 700 руб. и счетом на оплату от 26.11. 2018 N 21 (ответчиком получено 11.12.2018).

От 26.10.2018 N 21 на сумму 127 325 руб. и счетом на оплату от 26.10.2018 N 21 (ответчиком получено 11.12.2018).

От 15.12.2018 N 28 на сумму 166 650 руб. и счетом на оплату от 15.12.2018 N 28 (ответчиком получено 15.12.2018).

Оригинал договора, акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные сторонами, счета на оплату приложены к исковому заявлению (л.д. 13-28).

В период с 10.05.2018 по 07.09.2018 ответчиком оплачено 193 900 руб. со ссылкой в платежных поручениях на номер счета, что подтверждено материалами дела (л.д. 29-31).

За период 2018 года стороны произвели сверку расчетов, установив, что долг заказчика составляет 873 745 руб. 20 коп. ( л.д. 32).

В нарушение условий, установленных пунктом 4.1. договора от 29.03.2018 (л.д. 11), ответчик не оплатил основную часть оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктами 2.1.6. - 2.1.8. договора N 18/38 исполнитель оказывает услуги таким образом, чтобы обеспечить надлежащую дальнейшую эксплуатацию дорог, обеспечивает технику ГСМ за свой счет, обеспечивает погрузчик запасными частями, проводит техническое обслуживание за свой счет.

Ответчиком произведено удержание денежных средств в счет заправки техники истца: 31.07.2018 в сумме 39 529 руб. 80 коп.; 31.08.2018 в сумме 1 380 руб. ; 31.08.2018 в сумме 18 512 руб.; 31.10.2018 в сумме 37 848 руб. 00 коп.; 31.12.2018 в сумме 4 180 руб.; 31.12.2018 в сумме 13 680 руб., а всего в общей сложности на общую сумму 115 129 руб. 80 коп.

Оригиналы документов о выдаче ответчиком ГСМ, задания (заявки), путевые листы на имя истца переданы и хранятся у ответчика.

Неоплата ответчиком долга явилась основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о перечислении долга в сумме 891 605 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 40).

Отправка претензии в адрес ответчика произведена в адрес ООО "Агрофирма "Нармонка" и филиал Общества, что подтверждено почтовыми документами, отчетом об отслеживании отправления и входящим номером регистрации поступления претензии в адрес ответчика.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату долга по договору от 29.03.2018 N 18/38.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, которые, в основном, сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является характер спора. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делам N А60-33490/2016 и А60-30619/2016, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Исходя из материалов дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что воля ответчика направлена на явное затягивание возникшего спора и уклонение от оплаты долга. Ссылаясь на то, что акт от 20.04.2018 N 1 и акт сверки расчетов не содержат ссылку на договор, не учитывает, что ссылку на договор содержит выставленный на оплату счет N 1 (л.д. 14), а в акте содержится весь перечень актов приема-передачи выполненных работ с указанием номера и даты, и при наличии желания оплатить оказанные услуги ответчик мог убедиться в достоверности представленных истцом сведениях и документах, подписанных представителем ответчика. Кроме того, ответчик документально не подтвердил, что в указанный период им подписан с истцом иной договор на оказание подобного рода услуг, что помешало ответчику определиться с фактическим размером задолженности.

Из анализа содержания статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Кодекса о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности. Ответчиком не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности за оказанные истцом услуги.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019, принятое по делу N А65-12375/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов