Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 05АП-7836/19

г. Владивосток

25 ноября 2019 г.

Дело N А51-16722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс",

апелляционное производство N 05АП-7836/2019

на решение от 10.09.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-16722/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс"

(ИНН 2724178063, ОГРН 1132724006524)

к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных

домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

о признании незаконным одностороннего отказа,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Зубайдуллина Н.В., по доверенности от 20.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образование N 105024 2436446; Долгая Т.А., по доверенности от 24.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образование N АВМ 00883344 Никитенко Н.В., по доверенности от 19.11.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - ответчик) о признании незаконным решения Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" от 23.07.2018 об одностороннем расторжении договора N РТС 225 Г180006 (Д) от 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на установленную законом (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ВСН 57, ВСН 55, пункт 1.25 Инструкции МДС 13-1.99 обязанность заказчика предоставить подрядчику исходные данные на выполнение проектных работ по договору, которую он должен исполнить, в том числе при отсутствии в договоре полного перечня соответствующих обязанностей. Полагает, что технический паспорт является составной частью ПСД, без его наличия невозможно разработать документацию по договору в полном объеме в соответствии с заданием на выполнение работ, что следует из пункта 1.13 "МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий" (далее - Инструкция МДС 13-1.99.), пункта 3.4 "ГОСТ Р 56193-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства". Поэтому заказчик в силу части 1 статьи 328 ГК РФ должен передать технические паспорта по каждому включенному в договор многоквартирному дому в составе исходных данных, но соответствующих действий при исполнении договора не совершил при своевременном извещении подрядчиком об этом. Нарушение сроков обусловлено недобросовестными действиями ответчика. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка проверке соблюдения обязанности ответчика по надлежащему письменному уведомлению истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Настаивает на том, что само по себе направление подрядчику письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не является основанием для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств, так как подрядчик не был надлежащим образом извещен о данном юридически значимом сообщении (пункт 4 статьи 450 ГК РФ). По убеждению истца, заказчиком незаконно расторгнут договор, так как по состоянию на 23.07.2018 ответчик не был письменно уведомлен о его расторжении, нарушил порядок расторжения договора в одностороннем порядке, установленный в Постановлении Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615), пунктом 8.3 договора, статье 452 ГК РФ. Также, по мнению истца, действия заказчика по одностороннему расторжению договора являются недобросовестными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы (договор от 12.09.2019 с приложениями к нему; акт осмотра технических характеристик, видов и предстоящих объемов работ по результатам обследования МКД (форма); акты приемки выполненных работ; платежные поручения, подтверждающие оплату на выполнения работ), как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс" (Подрядчик) и Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (Заказчик) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее Постановление N 615) "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" заключен договор NРТС225Г 180002 (Д) (далее - Договор) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, расположенных на территории Кавалеровского городского поселения.

По условиям договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - "Работы") по Объектам и видам работ согласно адресного перечня (далее - "Объект") (Приложение N 3 к настоящему Договору), в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), в полном объеме и в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.

Срок выполнения работ - в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" Акта приемки выполненных работ.

Цена договора составляет 1 216 983 рублей. Оплата осуществляется Заказчиком в течение 20 календарных дней по факту выполнения работ в отношении Объекта в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору) на основании предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), Акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Авансовый платеж не предусмотрен.

По завершении в установленные сроки работ по настоящему договору, с соблюдением требований предусмотренных пунктом 4.3.11. настоящего договора Подрядчик передает с сопроводительным письмом (с указаниями комплектности) заказчику полный комплект разработанной проектно-сметной документации, в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к настоящему договору), подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) по каждому дому отдельно (пункт 5.1).

Согласно пункту 4.1.2 по окончании выполнения Подрядчиком работ осуществить приемку их результата. В течение 10 рабочих дней рассмотреть представленную Подрядчиком в соответствии с пунктом 4.3.13 настоящего договора проектно-сметную документацию на предмет ее соответствия требованиям технического задания, условиям настоящего договора. Установленный настоящим пунктом срок рассмотрения Заказчиком представленной проектно-сметной документации исключается из срока выполнения работ Подрядчиком (пункт 2.1 договора).

После получения положительного экспертного заключения о правильности применения расценок в сметной документации (положительное заключение) передать заказчику полученные экземпляры положительного экспертного заключения и готовую проектно-сметную документацию (результаты работ), подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в порядке и в объеме, соответствующих требованиям задания на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к настоящему договору), настоящего договора, законодательству Российской Федерации, нормативно-технической документацией, применяемой к такого рода работам (пункт 4.3.13).

В соответствии с пунктом 8.3 Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие. 22.03.2018 письмом исх. N 115 истец уведомил ответчика о начале выполнения работ по договору, в котором также запросил исходные данные для выполнения работ по договору и, кроме того, просил предоставить доступ на объекты проектирования для проведения технического обследования.

30.03.2018 письмом исх. N 03-осп/2246-пд ответчик указал истцу, что для предоставления доступа в места общего пользования при обследовании многоквартирных домов, предусмотренных договором необходимо обратиться в управляющие компании. Информация о лицах, осуществляющих управление многоквартирными домами, имеется в общем доступе в сети "Интернет" на сайте ГИС ЖКХ.

Кроме того, ответчик указал, что всю необходимую информацию об объектах капитального ремонта истец должен получать в процессе обследования объекта капитального ремонта и взаимодействия с управляющими компаниями.

07.05.2018 истцом самостоятельно по поручению Заказчика был осуществлен поиск контактных данных организаций, занимающихся обслуживанием объектов капитального ремонта, а также были запрошены у управляющих компаний исходные данные, необходимые для подготовки проектно-сметной документации, и была организована командировка в Кавалеровское городское поселение представителя истца главного инженера Кричко А.В., в целях получения исходных данных для выполнения проектных работ по договору, в том числе технических паспортов на жилые дома. Копия приказа предприятия о направлении работника в командировку прилагается.

14.05.2018 вместе с сопроводительным письмом исх. N 276 истец направил ответчику отчеты по выполненным техническим обследованиям многоквартирных домов по всем многоквартирным домам, включенных в договор.

10.06.2018 истец направил ответчику вместе с сопроводительным письмом исх. N 347 выполненную проектно-сметную документацию по договору в комплектности соответствующей заданию на выполнение работ по договору, включая технические отчеты о проведенном обследовании жилых домов и дефектовочные ведомости, по трем жилым домам, включенных в договор, расположенных по адресам: п. Рудный, ул.Партизанская, д. 79, пгт. Горнореченский, ул. Строительная, д. 30, пгт. Кавалерово, ул. Кузнечная, д. 17. Также к данному письму были приложены положительные заключения экспертной организации о правильности применения расценок в сметной документации.

29.06.2018 ответчик направил истцу письмо исх. N 03-осп/4549-пд с результатами рассмотрения проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыш жилых домов, расположенных по адресам: п. Рудный, ул. Партизанская, д. 79, пгт. Горнореченский, ул. Строительная, д. 30, пгт. Кавалерово, ул. Кузнечная, д. 17.

02.07.2018 истец направил ответчику вместе с сопроводительным письмом исх. N 375 выполненную проектно-сметную документацию по договору в комплектности соответствующей заданию на выполнение работ по договору, включая технические отчеты о проведенном обследовании жилых домов и дефектовочные ведомости, по жилому дому, включенному в договор, расположенный по адресу: п. Рудный, ул. Партизанская, д. 76. Также к данному письму были приложены положительные заключения экспертной организации о правильности применения расценок в сметной документации.

02.07.2018 истец направил ответчику вместе с сопроводительными письмами исх. N 391 Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и счет на оплату, по жилым домам, включенных в договор.

10.07.2018 истец направил ответчику вместе с сопроводительным письмом исх. N 423 выполненные с корректировками по результатам ответов на замечания Заказчика проектно-сметную документацию, включая технические отчеты по обследованию на капитальный ремонт жилых домов, включенных в договор, расположенных по адресам: пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, д. 74, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, д. 76. Также к данному письму были приложены положительные заключения экспертной организации о правильности применения расценок в сметной документации.

20.07.2018 ответчик направил истцу письмо исх. N 03-осп/5197-пд с результатами рассмотрения проектной документации на капитальный ремонт крыш жилых домов, расположенных по адресам: пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, д.74, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, д. 76.

30.07.2018 ответчик направил истцу письмо исх. N 03-осп/5473-пд с результатами рассмотрения проектной документации на капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: п. Рудный, ул. Партизанская, д. 76.

31.07.2018 ответчик направил истцу письмо исх. N 03-осп/5539-пд с результатами рассмотрения проектной документации на капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: п. Рудный, ул. Партизанская, д. 79, пгт. Горнореченский, ул. Строительная, д. 30, пгт. Кавалерово, ул. Кузнечная, д. 17.

03.08.2018 ответчик направил истцу письмо исх. N 03-осп/5624-пд с результатами рассмотрения проектной документации на капитальный ремонт крыш жилых домов, расположенных по адресам: пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, д. 74, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, д. 76.

Таким образом, истец посчитал, что закончил выполнение работ и передал Ответчику результат работ по договору N РТС225Г 180002 (Д) - 10.07.2018.

Ответчик считая, что работы не выполнены надлежащим образом и выполняются с нарушениями, 29.06.2018 направил истцу решение об одностороннем расторжении договора, указав, что договор считается расторгнутым 23.07.2018.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый договор заключен сторонами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615), по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Задания на выполнение работ (Приложение N 1) в качестве видов предстоящих работ указано обследование многоквартирного дома (в соответствии с ГОСТ 31937-2011 (пункты 5.1.11 - 5.1.14) и на основании результатов обследования разработка ПСД по видам работ в соответствии с Приложением N 3 к договору на разработку ПСД.

Пунктом 5.1.7 ГОСТа 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ 31937-2011) предусмотрено, что обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией. Если результатов визуального обследования для решения поставленных задач недостаточно, проводят детальное (инструментальное) обследование. В детальное (инструментальное) обследование включают инженерно-геологические исследования, по результатам которых могут потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и усиление основания (пункты 5.1.11, 5.1.14 ГОСТ 31937-2011).

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае до начала производства работ Подрядчик обратился к Заказчику с требованием о выдаче исходных данных для выполнения работ и предоставить доступ на объекты проектирования для проведения технического обследования.

По указанным вопросам Заказчиком даны разъяснения Подрядчику. В дальнейшем общество аналогичных требований к фонду не заявляло, о невозможности выполнения работ по Контракту и (или) приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием технических паспортов и доступа в МКД не уведомляло.

Более того, впоследствии ООО "Бизнесстройальянс" самостоятельно, без участия ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", получило как технические паспорта, так и возможность доступа в МКД.

Также коллегия отмечает, что технический паспорт представляет собой документ, содержащий основные параметры дома, такие как: этажность, планировка, объем здания, год постройки, общая площадь помещений, то есть указанный документ не является необходимым для принятия проектных решений, оформления чертежей, составления сметной документации. Следовательно, отсутствие технического паспорта не влияет на выполнение обследования и разработку ПСД по капитальному ремонту МКД.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что содержащаяся в техническом паспорте информация как исходные данные являлась необходимой для выполнения работ подрядчиком и в связи с ее непредставлением, равно как и необеспечением доступа на объекты для проведения технического обследования, Подрядчик вынужден был самостоятельно предпринимать меры по получению копий технических паспортов, а также доступа к объектам обследования, что, в свою очередь, повлияло на срок выполнения работ.

Судебная коллегия исходит из того, что по условиям Договора обязанность Заказчика по предоставлению Подрядчику исходных данных в виде паспортов БТИ, технических паспортов на жилые дома и по организации пропуска представителей Подрядчика на объекты не предусмотрена. Со стороны Подрядчика доказательств невозможности выполнения работ без предоставления Заказчиком требуемых сведений и доступа в МКД не представлено.

Основанием для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в тексте такого решения Заказчиком названо нарушение Подрядчиком срока выполнения работ более чем на 15 дней.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 225 Постановления N 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

Подпунктом "е" пункта 226 указанного Постановления установлено, что Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Право на односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта по указанному основанию предусмотрено в пункте 8.3 Договора.

Учитывая согласованный сторонами срок выполнения работ - в течение 60 дней со дня заключения договора (т.е. 19.05.2018), направление Подрядчиком ПСД сопроводительным письмом от 10.07.2018 свидетельствует о допущенной обществом просрочке выполнения работ и наличии у Заказчика оснований для одностороннего расторжения договора.

При этом, судом установлено, что работы не были приняты Заказчиком ввиду наличия замечаний к ПСД, но не в связи с односторонним расторжением договора (письма фонда от 20.07.2018 N 03-осп/5197-пд, от 30.07.2018 N 03-осп/5473-пд, от 31.07.2018 N 03-осп/5539-пд, от 03.08.2018 N 03-осп/5624-пд.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем расторжении договора направлено фондом в адрес общества заказным письмом с уведомлением 29.06.2018, что подтверждается списком N 435 внутренних почтовых отправлений от 28.06.2018.

Пунктом 227 Постановления N 615 установлено, что заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Следовательно, указание фонда в письме N 03-осп/5539-пд от 31.07.2018 на то, что спорный Договор считается расторгнутым с 23.07.2018 обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения от 23.07.2018 об одностороннем расторжении договора N РТС225Г180002 (Д) от 19.03.2018 и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 по делу N А51-16722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова