Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 10АП-19118/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-56047/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу N А41-56047/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН: 5024023253, ОГРН: 1025002871937) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (ИНН: 7727218725, ОГРН: 1037739476697) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - МУП "РСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (далее - ООО "Альтернатива Профи", ответчик) о взыскании 276 005 руб. 51 коп. задолженности и 78 370 руб. 64 коп. неустойки (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу N А41-56047/19 с ООО "Альтернатива Профи" в пользу МУП "РСП" взыскано 258 215 руб. 82 коп. задолженности и 69 346 руб. 18 коп. неустойки, а также 9 324 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 73-74).

Не согласившись с решением суда, ООО "Альтернатива Профи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "Альтернатива Профи" являлось собственником жилого помещения по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Подмосковный бульвар, дом 10, кв. 77 в период с 03.03.2016 по 06.02.2019 гг.

Данный дом находится в управлении МУП "РСП".

30.04.2015 Администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области было издано постановление N 689 "О предоставление муниципальной преференции МУП "РСП" по управлению многоквартирными домами.

Согласно данному постановлению МУП "РСП" была предоставлена муниципальная преференция с 01.05.2015 и до выбора управляющей организации по результатам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома или конкурса по управлению многоквартирными домами на территории городского поселения Красногорск.

10.08.2015 Администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации в МКД, в котором была расположена квартира ответчика, в котором победителем было признан истец, т.е. МУП "РСП" было выбрано в качестве управляющей организации, также были утверждены условия договора управления МКД.

03.02.2017 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: МО, г. Красногорск, Подмосковный б-р д. 10 по которому так же была выбрана управляющая организация МУП "РСП", что подтверждается протоколом N 01-2017 от 03.02.2017.

МУП "РСП" как управляющая организация на основании п. б) ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из искового заявления следует, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, истец является управляющей организацией МКД, в котором ответчику на праве собственности до 06.02.2019 принадлежала квартира N 77.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, за период с 03.03.2016 по 06.02.2019 гг. в сумме 276 005 руб. 51 коп.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Спорная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 276 005 руб. 51 коп. задолженности является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за оказанные услуги образовалась за период с марта 2016 года по февраль 2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.06.2019.

Таким образом, требования за период с марта 2016 года по май 2016 года заявлены истцом с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца за период с июня 2016 года по февраль 2019 года в сумме 258 215 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2016 по 03.03.2019 начислил ответчику неустойку (пени) в размере 78 370 руб. 64 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным с учетом пропуска истцом срок исковой давности и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 69 346 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность начислений истца в связи с тем, что в спорный период в квартире не проводился ремонт и никто не проживал.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку он документально не подтвержден.

Статья 153 ЖК РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Часть 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок и случаи перерасчета установлены разделом VIII Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений ЖК РФ в их системной взаимосвязи следует, что перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки.

Осуществление перерасчета платы за жилое помещение, оборудованное прибором учета, не предусмотрено законом, поскольку в случае отсутствия потребителя в занимаемом им жилом помещении плата начисляется лишь за реальный фактически потребленный объем коммунального ресурса, который фиксируется приборами учета.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о перерасчете произведенных начислений и представления в обоснование указанного требования соответствующих документов, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о неполучении платежных документов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как следует из письма истца N 525 от 10.06.2019, квитанции на оплату ЖКУ разносятся по почтовым ящикам всех собственников МКД, что ответчиком не опровергнуто. Судом учитывается, что это является общепринятой практикой уведомления собственников о размерах платы за коммунальные и иные услуги.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием представить платежные документы в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи датирован 29.01.2019 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу N А41-56047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич