Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 08АП-13410/19

город Омск

26 ноября 2019 г.

Дело N А46-14550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13410/2019) индивидуального предпринимателя Ненюкова Юрия Дмитриевича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу N А46-14550/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615 (далее - Управление, заявитель, административный орган) к индивидуальному предпринимателю Ненюкову Юрию Дмитриевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от предпринимателя - лично Ненюков Ю.Д.; Камдин Р.А. (по доверенности от 22.07.2019);

от Управления представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ненюкова Юрия Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 требование заявителя удовлетворено, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и с передачей на уничтожение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, указанной в протоколе от 26.07.2019.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и из того, что основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с передачей на уничтожение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что реализация предпринимателем алкогольной продукции произведена в связи с неоднократными просьбами гражданина, и на том, что реализованная продукция принадлежала лично предпринимателю и находилась в багажнике его автомобиля, в связи с чем в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления 26.07.2019 в ходе проверки продовольственного магазина "Продукты", расположенного по адресу: город Омск, садоводческое некоммерческое товарищество "Юбилейный", 1-я аллея, дом 50А, и прилегающей к нему территории обнаружен факт реализации индивидуальным предпринимателем Ненюковым Ю.Д. потребителю алкогольной продукции, а именно: одной бутылки водки "Родники Сибири" объёмом 0,5 л за 150 руб.

По результатам проверки составлен акт закупки реализуемой продукции от 26.07.2019 и акт осмотра места совершения административного правонарушения от 26.07.2019.

По факту выявленного нарушения административным органом 06.08.2019 составлен протокол N 201950302088 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

17.09.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции также подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 11 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем в магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Омск, садоводческое некоммерческое товарищество "Юбилейный", 1-я аллея, дом 50А, осуществлялась незаконная реализация алкогольной продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается актом закупки реализуемой продукции от 26.07.2019, актом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.07.2019, протоколом опроса свидетеля Майер Е.Е. от 26.07.2019, объяснениями предпринимателя от 06.08.2019.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что реализованная продукция принадлежала лично предпринимателю и находилась в багажнике его автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что вырученные за продажу алкогольной продукции денежные средства внесены предпринимателем в кассу своего магазина, что подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.07.2019. Указанный факт предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал.

Кроме того, объем алкогольной продукции, обнаруженной административным органом в транспортном средстве предпринимателя, находящемся непосредственно вблизи от торгового объекта (41 бутылка водки "Родники Сибири" емкостью 0,5 л), не позволяет прийти к выводу о приобретении заинтересованным лицом указанной алкогольной продукции для собственного потребления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации в магазине предпринимателя алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Утверждения заинтересованного лица о том, что реализация предпринимателем алкогольной продукции произведена в связи с неоднократными просьбами гражданина, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему Управлением административного правонарушения выражается в том, что заинтересованное лицо вопреки законодательному запрету осуществления предпринимателями оборота алкогольной продукцией, фактически осуществило ее реализацию.

При этом доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить надлежащее соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заинтересованного лица, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем.

Изъятая у предпринимателя в соответствии с протоколом от 26.07.2019 алкогольная продукция обоснованно направлена судом первой инстанции на уничтожение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заинтересованным лицом не понесены, на предпринимателя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу N А46-14550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер