Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64818/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2019 г. N 09АП-64818/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-110147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БалтИнтерГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года

по делу N А40-110147/19, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"

(ОГРН: 1027739002466; 115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18 корпус 1, комн 41 помещение XV)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнтерГрупп"

(ОГРН: 1137847294518; 194292, город Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, дом 19 литер а, помещение 68-н)

о взыскании 1 688 000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнтерГрупп" (далее - ООО "БалтИнтерГрупп", ответчик) о взыскании 1 688 000 рублей платы за сверхнормативный простой (с учетом заявленных уточнений и изменение предмета исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БалтИнтерГрупп" в пользу ЗАО "РТХ-Логистик" взыскано 707 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что 27.08.2013 между ЗАО "РТХ-Логистик" (исполнитель) и ООО "БалтИнтерГрупп" (заказчик) заключен договор оказания об оказании услуг N Д-1536, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонов, по железнодорожным дорогам РФ, СНГ и других государств по заявкам заказчика, а также выполнение дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Пунктом 3.3. предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию оправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки), пунктом 3.4. договора заказчик обязуется обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Ответчик в нарушении условий договора не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 5.3. договора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.3 и 3.4. договора исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 2 000 рублей, в т.ч. НДС, за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки).

Истец оказал ответчику услуги в полном объеме, акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях погрузки и выгрузки, акты оказанных услуг подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вследствие неисполнения обязательств по договору, плата ответчика согласно расчету истца за сверхнормативное использование подвижного составляет 1 688 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 707 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что при определении сроков сверхнормативного оборота вагонов представленные сведения не оспорены ответчиком, прибытие вагона под погрузку в груженом состоянии не доказано ответчиком, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательства, подлежит отклонению.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Из представленных в материалы дела надлежащих доказательств усматривается факт простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, оснований для истребования дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы о том, что штрафные санкции явно не соответствуют последствия нарушения обязательств подлежат отклонению, поскольку они были учтены судом первой инстанции при снижении суммы неустойки до 707 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-110147/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтИнтерГрупп" (ОГРН: 1137847294518; 194292, город Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, дом 19 литер а, помещение 68-н) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев