Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-50548/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-75169/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элестим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, принятое судьей Акименко О.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-75169/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элестим"

о взыскании ущерба в размере 19514 руб., ДТП от 23.11.2017 г., ТС-Мерседес, гос.рег.знак Е359УВ777, полис ОСАГО ЕЕЕ0394061027, госпошлины в размере 2000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось с иском к ООО "ЭЛЕСТИМ" о взыскании ущерба в размере 19 514 руб., ДТП от 23.11.2017 г., ТС- Мерседес, гос.рег.знак Е359УВ777, полис ОСАГО ЕЕЕ0394061027.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-75169/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 года произошло ДТП в результате действий водителя транспортного средства марки Mercedes Benz 2232 г.р.з. Е359УВ777, находящегося в собственности ООО "ЭЛЕСТИМ", который совершил наезд на транспортное средство марки ВМ W GT530 г.р.з. 0553Р077.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz 2232 г.р.з. Е359УВ777 Гвасалии Тариели Бочоевича была застрахована в ЗАО "МАКС", полис ЕЕЕ0394061027.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW GT530 г.р.3. 0553Р077, находившемуся под управлением Петрова Михаила Юрьевича.

Гражданская ответственность потерпевшего, Петрова Михаила Юрьевича, была застрахована в ООО "Зетта Страхование", полис ЕЕЕ0728189223.

ООО "Зетта Страхование" и ЗАО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ООО "Зетта Страхование" от имени ЗАО "МАКС", выплатило 19 514.00 руб., что подтверждается платежным поручением N 139383 от 15.12.2017 года.

Согласно Соглашению о прямом возмещении убытков ООО "РСА-Клиринг" для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет Сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике как причинителе вреда и собственнике транспортного средства лежит обязанность по выплате реального ущерба, установленного Истцом на основании экспертного заключения. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлен мотивированный отзыв, не опровергнут иск по существу со ссылкой на статью 9 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что, по мнению заявителя, ООО "Элестим" является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически причинителем вреда является водитель транспортного средства. Указанные доводы отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В извещении о ДТП (л.д. 23) указано, что собственником ТС является ООО "Элестим", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-75169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева