Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-21016/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А53-24258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Коваленко А.В., ордер N 16739, удостоверение,

от ответчика: представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мякоткина Виталия Вячеславовича (ИНН 614500797306, ОГРНИП 304614512000046)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-24258/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску индивидуального предпринимателя Мякоткина Виталия Вячеславовича (ИНН 614500797306, ОГРНИП 304614512000046)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Каменный дом" Украина (ЛНР) (ЕГРЮЛ 61129564, ИКЮЛ 36827189)

о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мякоткин Виталий Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Каменный дом" Украина (ЛНР) (далее - ответчик) о расторжении внешнеэкономического контракта N 03072017/-16 от 03.07.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 4763810,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54319,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя Мякоткина Виталия Вячеславовича оставлено без рассмотрения. Индивидуальному предпринимателю Мякотину Виталию Вячеславовичу из федерального бюджета возвращено 47091 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мякоткин Виталий Вячеславович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 21.10.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном (Хозяйственном) суде по месту нахождения ответчика. Дополнительным соглашением N 6 от 14.12.2018 стороны изменили раздел 5 контракта "Разрешение споров", пункт 5.2 контракта изложен в следующей редакции: в случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров, то любой спор, возникающий по настоящему контракту или в связи с ним, в том числе имущественные споры, а также иные вопросы и споры в отношении действительности либо расторжении настоящего контракта, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Каменный дом" Украина (ЛНР) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и указывает на то, что истцом не представлены доказательства согласования в установленном законом порядке правил о подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Мякоткиным Виталием Вячеславовичем (продавец) и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Каменный дом" (покупатель) заключен контракт N 03072017-16 от 03.07.2017 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные и непродовольственные товары, в дальнейшем именуемые "товар", в соответствии со спецификациями на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью контракта. Действующая Спецификация на партию товара составляется на основании заказа покупателя по факту передачи товара для его транспортировки (пункт 1.1. контракта).

Поставка товара производится на условиях:

* СРТ - г. Луганск, Украина (в соответствии с правилами "Инкотермс 2010");

* FCA с указанием географического пункта в спецификациях на каждую партию товара.

Пунктом 3.3. контракта срок поставки товара согласован сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заказа каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, сумма контракта составляет 150000000 руб. Цена товара за единицу и по позициям указывается в счетах и/или спецификациях на каждую партию товара (пункт 4.2. контракта).

Форма расчет безналичная, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Порядок расчета:

1) на условиях 100% предоплаты на основании счета продавца;

2) на условиях рассрочки предоплаты - предварительная оплата частями на основании счета продавца. Размер частей оплаты покупатель определяет самостоятельно;

3) 100% оплату партии товара в течение 180 календарных дней от даты подписания спецификации на каждую партию товара.

Порядок расчет по конкретной партии товара стороны оговаривают в Спецификации к данной партии товара (пункт 4.4. контракта).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном (Хозяйственном) суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с действующим законодательством страны ответчика.

Как указывает истец, он обязательства по контракту исполнил, осуществил ответчику поставку товара, однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составляет 4763810,35 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.06.2019 с требованием оплаты задолженности с указанием на расторжение контракта N 03072017-16 от 03.07.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя требования истца без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Хозяйственном суде по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о расторжении внешнеэкономического контракта N 03072017/-16 от 03.07.2017, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар по спорному контракту.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе, участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении контракта N 03072017-16 от 03.07.2017, стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном (Хозяйственном) суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с действующим законодательством страны ответчика (пункт 5.2).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Каменный дом" Украина (ЛНР) (ЕГРЮЛ 61129564, ИКЮЛ 36827189) зарегистрирован по адресу: 91000, г. Луганск, Артемовский район, проезд 8-й Лутугинский, д. 5.

В обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области истцом представлена ксерокопия дополнительного соглашения N 6 от 14.12.2018 к контракту N 03072017-16 от 03.07.2017, согласно которому стороны изменили пункт 5.2. контракта, изложив его в следующей редакции: "В случаях невозможности разрешения спорных вопросов путём переговоров, любой спор, в том числе, имущественный, а также иные вопросы и споры в отношении действительности либо расторжении настоящего контракта, подлежат передаче на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд Ростовской области, в соответствии с действующим законодательством РФ" (л.д. 18).

Возражая против удовлетворения исковых требований и рассмотрения настоящего спора арбитражным судом Ростовской области, ответчик указал на то, что дополнительное соглашение в редакций, представленной истцом, сторонами не подписывалось, в связи с чем правило о подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области в настоящем споре не применимо; представил копию дополнительного соглашения N 6 от 21.12.2018, подписанную сторонами, в котором условие об изменении договорной подсудности отсутствует (л.д. 103).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ростовской области неоднократно предлагал истцу представить на обозрение суда подлинник дополнительного соглашения N 6 к контракту N 03072017-16 от 03.07.2017 (определения от 12.07.2019, 19.07.2019, 26.08.2019, 16.09.2019).

Поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования суда не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения подсудности, предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо предусмотренной дополнительным соглашением N 6 от 14.12.2018, указав на то, что дополнительное соглашение N 6, представленное ответчиком, посвящено иным условиям договора и заключение соглашения об изменении подсудности спора истцом не подтверждено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по смыслу части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой поскольку ответчиком по делу является ООО "ПКФ "Каменный дом", зарегистрированное в Луганске, то в силу выраженного в пункте 5.2. контракта N 03072017-16 от 03.07.2017 пророгационного соглашения компетентным судом для разрешения спора по входящему в предмет иска требованию к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Каменный дом" Украина (ЛНР) (ЕГРЮЛ 61129564, ИКЮЛ 36827189) о расторжении внешнеэкономического контракта N 03072017/-16 от 03.07.2017, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является хозяйственный суд по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции верно отметил, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют процессуальные нормы, предусматривающие, возможность передачи дела на рассмотрение в суд иностранного государства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 23 по смыслу статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Каменный дом" заявлено об отсутствии у Арбитражного суда Ростовской области компетенции по рассмотрению настоящего спора, данное заявление было первым процессуальным заявлением ответчика по настоящему делу, пункт 5.2. контракта предусматривает рассмотрение спора судом по месту нахождения ответчика, постольку на основании части 5 статьи 3, пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления N 23, исковое заявление индивидуального предпринимателя Мякотина Виталия Вячеславовича правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-24258/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова