Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 03АП-6305/19

г. Красноярск

26 ноября 2019 г.

Дело N А74-6145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубченко Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 3 сентября 2019 года по делу N А74-6145/2019,

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель в деле о банкротстве, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бубченко Светланы Владимировны (далее - должник, Бубченко С.В.).

Определением арбитражного суда от 5 июня 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Бубченко С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2019 года по делу N А74-6145/2019 заявление АО "Россельхозбанк" о банкротстве Бубченко С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Воронцов Александр Евгеньевич (далее - финансовый управляющий Воронцов А.Е.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- материалами дела не доказана неплатежеспособность должника, Бубченко С.В. принадлежит недвижимое имущество, стоимость которого составляет 3 016 000 рублей, в то время как сумма задолженности перед банком составляет 1 683 952 рубля 83 копейки,

- банк, злоупотребляя правом, отказался от реализации заложенного имущества на торгах и не воспользовался возможностью получения удовлетворения денежных требований к должнику за счет продажи имущества.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 октября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 16.10.2019 08:01:33 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

25 октября 2019 года от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Признавая заявление банка обоснованным и открывая в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков банкротства у Бубченко С.В.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 6, 16, 20, 20.2, 27, 28, 32, 33, 45, 48, 60, 71, 134, 137, 213.1 -213.3, 213.5 - 213.7, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2019 года по делу N А74-6145/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Бубченко С.В. послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 10.10.2012 N 1237001/0257 в размере 1 862 185 рублей 90 копеек.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, с Бубченко С.В. досрочно взыскана задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом в сумме 1 296 855 рублей 97 копеек по состоянию на 18.08.2016. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бубченко Игорю Владимировичу, жилой дом, назначение - жилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 402,1 кв.м., инв. N 2442/1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Раздольная, 2А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 920 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка общей площадью 1 731 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилой и хозяйственной застройки, кадастровый номер 19:11:0201096:50, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Раздольная, 2А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 96 000 рублей.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года по делу N 2-6627/2015 заявление банка удовлетворено, Бубченко Игорь Владимирович заменен на правопреемника Бубченко С.В.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, с Бубченко С.В. взыскана задолженность по процентам за период с 19.08.2016 по 20.06.2018 в размере 359 555 рублей 94 копеек.

Решения вступили в законную силу, на принудительное исполнение судебных актов банку выданы исполнительные листы.

Таким образом, задолженность Бубченко С.В. перед банком по состоянию на 20.05.2019 составляет 1 862 185 рублей 90 копеек.

Должник факт наличия долга перед банком на основании кредитного договора не оспаривает.

Должник полагает требования кредитора необоснованными, поскольку отсутствуют признаки несостоятельности Бубченко С.В. Банк в добровольном порядке отказался от дальнейшей реализации заложенного имущества на торгах, не использовал, по мнению должника, в полной мере предоставленные законом возможности для удовлетворения из выручки от продажи заложенного имущества требований залогодержателя, а также отказался от возможности приобретения (оставлении за собой) заложенного имущества в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (часть 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В материалы дела банком представлены следующие судебные акты: решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2016 года по делу N 2-6627/2015, определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года по делу N 2 -6627/2015, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2018 года по делу N 2-4982/18, вступившие в законную силу, подтверждающие основания и размер денежных требований кредитора к должнику.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 приведенной нормы права вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Должником в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности гражданина, просроченной свыше трех месяцев, размер которой соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, когда он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Арбитражным судом на основании материалов дела установлен факт заключения между банком и Бубченко С.В. кредитного договора от 10.10.2012 N 1237001/0257, содержащего условие об обеспечении заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору ипотекой в силу закона приобретенного жилого дома и земельного участка.

Факт нарушения должником обязательств по кредитному договору следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2016 по делу N 2-6627/2015, решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.09.2018 по делу N 24982/18.

Должником не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возможность погасить задолженность перед банком в течение непродолжительного времени, не представлено доказательств платежеспособности и наличия постоянного источника дохода, который бы позволял удовлетворить требования банка.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действительных действий и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности получения денежных средств за счет реализации предмета залога. Кроме того, жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога, не были реализованы на торгах в ходе исполнительного производства в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует об отсутствии спроса на предмет залога.

В рассматриваемом случае требования банка подтверждены вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2016 по делу N 2-6627/2015, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.01.2018 по делу N 2-6627/2015, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.09.2018 по делу N 2-4982/18 и составляют более 500 000 рублей. Денежные обязательства не исполнены должником, более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

Довод апеллянта на наличии у Бубченко С.В. имущества, достаточного для погашения задолженности и возможности передачи залогового имущества банку в счет погашения долга подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

17.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП N 2 УФССП России по Республике Хакасия жилой дом и право аренды земельного участка, являющиеся предметом взыскания на основании решения суда, переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стартовая цена имущества была объявлена в сумме 3 016 000 рублей.

04.12.2017 торги объявлены несостоявшимися.

09.07.2019 банк обратился в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа и снятии имущества с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 09.07.2019 исполнительное производство в отношении Бубченко С.В. окончено, имущество отозвано с реализации.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о реализации или о принятии залогового имущества банком в соответствии с пунктом 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, с учетом установленного пунктом 1 статьи 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления банка, открытие в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца является разумным и правильным.

Довод должника о наличии у него имущества, стоимость которого превышает задолженность перед кредитором, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника, а именно неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, факт превышения стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед АО "Россельхозбанк" не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Однако материалами дела не подтверждено наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору у должника возникло более трех месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, кредитор с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился в суд 03.06.2019. Таким образом, за длительный период времени должником задолженность перед АО "Россельхозбанк" не погашена, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отказа в признании заявления кредитора обоснованным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2019 года по делу N А74-6145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина