Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-30277/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-78918/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30277/2019) ООО "Инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу N А56-78918/2019, принятое

по заявлению ООО "Инженерная компания"

к Государственной административно-технической инспекции

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 03.07.2019 N 3252 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40090 от 21.05.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением от 02.09.2019 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказал.

17.09.2019 решение суда изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины Общества во вмененном правонарушении. Податель жалобы указывает, что мусор является не строительным, а бытовым; на момент проверки срок восстановления благоустройства не наступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществу выдан ордер ГАТИ N К-12066 от 13.11.2018 сроком действия с 13.11.2018 по 15.10.2019 на производство земляных работ (теплосеть, дренаж), размещение временного сооружения (временной теплосети), по адресу: кв. 12 Гражданки, Северный пр-кт, д. 61, корп. 1, 2, 3, 4, д. 63, корп. 1, 2, 3, 4, 5, д. 65, корп. 1, 2, д. 67, Гражданский пр-кт, д. 90, корп. 1, 2, 4, д. 92, корп. 1, 2, 3, д. 94, корп. 2, ул. Вавиловых, д. 17, корп. 1, д. 15, корп. 1, д. 13, корп. 1, 2, 3, д. 11, корп. 1.

Сотрудниками ГАТИ 15.05.2019 и 21.05.2019 проведен осмотр указанной территории, по результатам которого составлены протоколы осмотра территории от 15.05.2019 и 21.05.2019 с фототаблицами и схемами осмотра.

В ходе осмотров установлено нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства, а именно, зона производства работ содержится в загрязненном (бытовой мусор в траншеях, бутылки, стекло возле дома 63 к. 3 по Северному пр-кту) и неисправном состоянии (асфальтовое покрытие дорожки у школы по адресу: Гражданский пр-кт д. 92, корп. 3 не восстановлено (защебенено).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 21.05.2019 об административном правонарушении N 40090, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70.

03.07.2019 Инспекция вынесла Постановление N 3252 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40090 от 21.05.2019, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Оспариваемым постановлением Общество вменено нарушение пунктов 3.2.22, 11.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), а также пунктов 15.1, 15.1.4, 15.2.2 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Согласно пункту 3.2.22 Правил N 875 обязанностью производителя работ является: содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 11.2 Правил N 875 работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована):

- в местах поперечных разрытий улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, - немедленно и закончены в течение 24 часов;

- во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток.

Покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции.

Согласно требованиям приложения N 5 Правил N 961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки):

- до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей (пункт 15.1.4);

- не допускается содержать территории строительной площадки в загрязненном состоянии (пункт 15.2.2).

Факт нарушения Обществом требований Правил N 875 и Правил N 961 подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что обнаруженный мусор является бытовым, а не строительным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством на Общество, как на производителя работ, возложена обязанность содержать зону производства работ в соответствии с требованиями правил благоустройства.

В тоже время, апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что на момент проверки срок восстановления благоустройства не наступил. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности обеспечить надлежащее исполнение требований Правил N 875 и Правил N 961 в отношении других выявленных административным органом нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инженерная компания" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу N А56-78918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева