Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 17АП-2003/19

г. Пермь

26 ноября 2019 г.

Дело N А60-46752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Малибу"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-46752/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малибу" (ИНН 6672163790, ОГРН 1046604388665)

к Гришанову Илье Михайловичу, Саенко Геннадию Ивановичу, Прохоровой Ольге Николаевне, Ощепкову Станиславу Сергеевичу

о взыскании задолженности размере 561 582 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлин в размере 14 232 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малибу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Гришанову Илье Михайловичу, Саенко Геннадию Ивановичу, Прохоровой Ольге Николаевне, Ощепкову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности размере 561 582 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлин в размере 14 232 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 г. решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N

А60-46752/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.07.2019 г. Гришанов Илья Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года заявленные требования Гришанова Ильи Михайловича удовлетворены частично, в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30 октября 2019 года судебное разбирательство отложено до 26 ноября 2019 года до 12 час. 30 мин., соответствующая информация размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

26 ноября 2019 года судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при том же секретаре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истцом и ответчиком Гришановым И. М. заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гришанов Илья Михайлович (доверитель) заключил договор об оказании юридической помощи от 08.10.2018 г. с Боярским Даниилом Алексеевичем (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов Доверителя по иску ООО "Малибу" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-46752/2018, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно п. 2.1, п. 2.2. договора, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46752/2018, а при необходимости - в судах последующих инстанций.

Юридическая помощь помимо непосредственного представления интересов Доверителя в судах, включает в себя подготовку и подачу отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств, разработку правовой позиции, анализ судебной практики, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку иных требуемых процессуальных документов, включая письменные объяснения, пояснения, замечания.

В соответствии с п. 4.1. договора, размер вознаграждения Поверенного за оказание юридической помощи составляет 40 000 рублей за представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4.2. договора, за представление интересов в каждой последующей инстанции (апелляционная, кассационная) размер вознаграждения Поверенного составит 40 000 рублей за каждую из инстанций.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 10.07.2019 г. по договору об оказании юридической помощи от 08.10.2019 г. без замечаний, согласно которому Поверенный оказал Доверителю следующие услуги по договору об оказании юридической помощи от 08.10.2018: изучение представленных доверителем документов и материалов; анализ судебной практики по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица; подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А60-46752/2018; подготовка письменных пояснений от 23.11.2018; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2018. участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу N А60-46752/2018; подготовка сопроводительного письма во исполнение определения 17 Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019; изучение отзыва ООО "Малибу" на апелляционную жалобу; участие в заседаниях Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 07.05.2019, 15.05.2019, 10.06.2019, 03.07.2019.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 80 000 руб. оплачено заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками Боярского Д.А. о получении денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцом заявлено о возмещении стоимости услуг, не входящих в состав судебных расходов на представительство в суде, признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Оспаривая решение суда в части судебных расходов, ответчик указывает на чрезмерность взысканной решение суда суммы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что сложность рассматриваемого спора была минимальной, соответственно, трудозатраты представителя истца являются незначительными.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), Администрация, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ответчик обжаловал состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем Боярским Д.А. оказан не весь перечень услуг, указанный в договоре, отклоняется, поскольку между сторонами договора спор об объеме оказанных услуг отсутствует, акт оказанных услуг не оспорен.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-46752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева