Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27582 по делу N А60-46752/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27582 по делу N А60-46752/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малибу" (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 по делу N А60-46752/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малибу" к гражданам Гришанову Илье Михайловичу (Свердловская область), Прохоровой Ольге Николаевне (Свердловская область), Саенко Геннадию Ивановичу (Свердловская область), Ощепкову Станиславу Сергеевичу (Свердловская область) (далее - ответчики) о взыскании 561 582 рублей в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019, указанное решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из недоказанности того, что недобросовестные и неразумные действия (бездействия) контролирующих должника-организацию лиц привели к тому, что общество оказалось неспособным исполнить обязательства перед кредитором, то есть фактически привели к банкротству.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Малибу" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова