Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-9132/19

город Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А67-6957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9132/2019) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2019 года по делу N А67-6957/2019 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, город Новосибирск, улица Советская, 77, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, город Томск, улица Александра Угрюмова, 1, строение 14, (ИНН 7017243580, ОГРН 1097012663)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старкова А.М., доверенность от 23.11.2018,

от ответчика: Гращенков Д.И., доверенность от 24.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой": Кожухова Ж.Е., доверенность от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 983 932 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки газа N 35т-4-0037/18 от 01.12.2017 за апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Завод ЖБК-100" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование податель указывает следующее: обращение с настоящим иском, является не боле чем средством стимулирования ответчика, произвести расчет с истцом, что по сведениям ответчика уже было сделано до даты судебного заседания; в период конкурсного производства у должника, находящегося в тяжелом финансовом положении, образовалась задолженность за поставку газа, вызванная тем обстоятельством, что в один из периодов истец произвел расчет задолженности по нормативу, а именно за ноябрь 2018 года, что повлекло увеличения размера оплаты за указанный период в трехкратном размере, что в свою очередь оспаривается в рамках дела N А67-1933/2019; в то же время ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" зная о тяжелом материальном положении, и наличии незначительной просрочки в расчетах (кассовым разрывом), связанной с наличием очередности погашения текущих платежей, ежемесячно обращается за взысканием указанной задолженности; фактами периодического обращения ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" злоупотребляет своими правами; действия ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" направлены на побуждения к оплате ООО "Завод ЖБК-100" в нарушение очередности удовлетворения текущих платежей.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения как соответствующее законодательству.

31.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") поступило заявление о процессуальной замене истца ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" его правопреемником ООО "ДомСтрой". Заявление мотивировано оплатой ООО "ДомСтрой" за ООО "Завод ЖБК-100" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" 983 932 руб. 69 коп. задолженности за апрель 2019 года. В подтверждение представлено платежное поручение. По указанным причинам рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в письменной позиции просит в удовлетворении заявления ООО "ДомСтрой" о процессуальной замене истца отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, не возражал против процессуальной замены истца. Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявления о процессуальной замене истца. Представитель ООО "ДомСтрой" поддержал заявление о процессуальной замене истца.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и ООО "Завод ЖБК-100" (покупатель) подписан договора поставки газа от 01.12.2017 N 35т-4-0037/18, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа (л.д. 9-17).

Согласно пункту 4.8 договора от 01.12.2017 N 35т-4-0037/18, объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, подписанных сторонами. Данные акты являются основаниями для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.12.2017 N 35т-4-0037/18 цена на газ по договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО.

Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.3 договора от 01.12.2017 N 35т-4-0037/18).

Расчеты за фактически поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами (пункт 5.4.1 договора от 01.12.2017 N 35т-4-0037/18).

Во исполнение условий указанного договора истец в апреле 2019 года поставил ответчику газ и оказал сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке на общую сумму 983 932,69 рублей, что подтверждается сведениями о показаниях электронного корректора ООО "Завод ЖБК-100" за апрель 2019 года, пояснениями истца относительно примененных тарифов и относительно качества поданного газа.

Акт поданного-принятого газа от 30.04.2019 N 6219/04, товарная накладная на отпуск газа, конденсата от 30.04.2019 N Г17332/2 переданы ответчику 15.05.2019, однако ответчиком не подписаны, возражения против их подписания не представлены (л.д. 18-20).

Стоимость поставленного газа и сопутствующих услуг ответчиком не оплачена.

Претензией от 29.05.2019 N 02-01-02/03-1633 ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" потребовало ООО "Завод ЖБК-100" погасить имеющуюся задолженность (л.д. 21-22, 24-27).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате оказанных услуг предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт принятия газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за спорный период ответчиком подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Соответственно, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что между сторонами имеются разногласия относительно объема и стоимости газа, подлежащего оплате в ноябре 2018 года, являлся предметом детального изучения суда первой инстанции, правомерно отклонен, поскольку исходя из имеющихся и не оспоренных ответчиком сведений о стоимости газа, поставленного в период с декабря 2018 года по март 2019 года, даже в случае разрешения указанных разногласий в пользу ответчика произведенных им платежей было бы недостаточно для оплаты ресурса, поставленного в апреле 2019 года.

Обращение в арбитражный суд с иском о защите нарушенных прав не может быть расценено как злоупотребление правом, соответствующие доводы подателя жалобы о применении статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению.

Заявление ООО "ДомСтрой" о процессуальной замене истца ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" его правопреемником ООО "ДомСтрой", мотивированное оплатой ООО "ДомСтрой" за ООО "Завод ЖБК-100" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" 983 932 руб. 69 коп. задолженности за апрель 2019 года, не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Платежным поручением N 388253 от 02.10.2019 обществом "ДомСтрой" произведена частичная оплата задолженности ООО "Завод ЖБК-100" в сумме 983 932,69 руб. с назначением платежа "оплата за газ по договору N 35т-4-0037/18 от 01.12.2017 за апрель 2019".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 313 ГК РФ ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом, поскольку на дату поступления платежа за должником (ООО "Завод ЖБК-100") числилась просроченная задолженность по договору поставки газа за период с ноября 2018 года по август 2019 года в сумме 20 005 751 руб. 98 коп. Однако, руководствуясь пунктом 5.4.5 договора поставки газа, денежные средства по платежному поручению N 388253 от 02.10.2019 зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика за ноябрь 2018 года.

Так, пунктом 5.4.5 договора N 35т-4-0037/18 от 01.12.2017 предусмотрено, что в случае возникновения задолженности, поступившие от покупателя платежи, в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.

Таким образом, у ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" нет оснований применять иной порядок учета денежных сумм, поступающих (как от покупателя газа, так и любого третьего лица) в счет исполнения обязательств по договору поставки газа, кроме как предусмотренного пунктом 5.4.5. договора.

ООО "Завод ЖБК-100" допускает систематическое неисполнение обязательств по оплате за поставленный ему газ, не только в спорном периоде (апрель 2019 года), но и за более ранние периоды. По состоянию на 15.11.2019 задолженность ответчика за газ, поставленный в период с ноября 2018 по август 2019 года, составляет 12 997 308 руб. 78 коп., что наглядно представлено в сводном расчете суммы задолженности за указанный период.

Наличие задолженности за ноябрь 2018 года (на дату поступления платежа - 02.10.2019), в счет погашения которой был зачтен платеж в сумме 983 932 руб. 69 коп. по платежному поручению от 02.10.2019 N 388253, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу NА67-1933/2019. В настоящее время задолженность ответчика за ноябрь 2018 погашена в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО "Завод ЖБК-100" за апрель 2019 года в сумме 983 932,69 рубля остается не погашенной ни ответчиком, ни третьим лицом и подлежит взысканию.

При изложенных обстоятельствах ООО "ДомСтрой" не является правопреемником ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в отношении взыскиваемой задолженности в материальных правоотношениях, в связи с чем отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

Доводы ответчика и ООО "ДомСтрой" со ссылкой на письмо ООО "Завод ЖБК-100" от 30.09.2019, а также платежное поручение, в котором указано, что оплата производится за апрель 2019 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку исполнение обязанности по оплате не должником, а третьим лицом по его поручению, считаются исполнением обязанности именно должником, в связи с чем такое исполнение не отменяет установленный пунктом 5.4.5. договора порядок отнесения оплаты в счет ранее возникших и не исполненных обязательств.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2019 года по делу N А67-6957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина