Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-88432/23 по делу N А40-161003/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-161003/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-161003/23,

по исковому заявлению АО "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769)

к АО "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390)

о взыскании неустойки по п. 7.6 договора N46/83-20 от 24.01.2020 в размере 377 178 руб. 70 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Русский уголь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по п. 7.6 договора N 46/83-20 от 24.01.2020 в размере 377 178 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года по делу N А40-161003/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Русский уголь" в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" неустойку по п. 7.6 договора N46/83-20 от 24.01.2020 г. в размере 156 327 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 323 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с допущенной просрочкой поставки товара по договору на поставку угля N 46/83-20 истец ответчику начислил неустойку по договору в размере 377 178 руб. 70 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке угля покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,02% от стоимости угля срок поставки, которого нарушен, за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 0,5% от стоимости угля, срок поставки которого нарушен.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части денежных средств в размере 156 327 руб. 96 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод истца о недопустимости применения опциона Поставщика, установленного п. 2.1.1. Договора, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязан принять заявку покупателя на отгрузку необходимого покупателю количества и ассортимента угля не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, письменно подтвердить покупателю на согласование посуточный график отгрузки угля.

Также указанным пунктом договора предусмотрено, что заявка покупателя является обязательной для исполнения поставщиком +/- 10 % в опционе поставщика.

С учетом согласования между истцом и ответчиком применения опциона, при котором поставщик вправе допустить отклонение по объему поставляемого товара, то при определении количества недопоставленного товара для исчисления неустойки право поставщика на опцион (допустимое отклонение от количества товара) должно учитываться.

В связи с тем, что истец произвел расчет неустойки без применения опциона поставщика, предусмотренного п. 2.1.1 договора размер неустойки в предъявленном размере не обоснован, а порядок расчета - некорректен.

Довод о том, что опцион Поставщика применяется на стадии согласования объемов, является несостоятельным и противоречит прямому значению предоставленного поставщику права в связи с тем, что опцион Поставщика применяется к фактическому объему поставленного в адрес Истца угля и может быть определен только после окончания отчетного периода (месяц).

Довод о недопустимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" также отклоняется судом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания пп 2 п 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

В силу п. 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение, подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства.

Поэтому положения абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Распространение моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательств, как правило скрывает за собой финансовые вложения. Применение моратория только на денежное требование может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре требования АО "ДГК" о поставке товара к определенному сроку возникло до введения в действие моратория (январь - март 2022 года), период его действия подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года по делу N А40-161003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков