Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 19АП-6928/19

город Воронеж

27 ноября 2019 г.

Дело N А14-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Фетисовой Натальи Анатольевны, на основании выписки из ЕГРИП;

от индивидуального предпринимателя Попова Виталия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисовой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5845/2016 по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Александровича (ОГРНИП 309361921200012, ИНН 361916543155) к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Наталье Анатольевне (ОГРН 305365201800047, ИНН 361100188114) о взыскании задолженности в размере 70 077 руб. 24 коп., пени за период с 10.03.2016 по 15.04.2016 в размере 38 892 руб. 87 коп., пени за период с 16.04.2016 по 25.05.2016 в размере 42 046 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - ООО "Мера") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Наталье Анатольевне (далее - ИП Фетисова Н.А., ответчик) о взыскании 11 449 руб. 74 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 и 58 627 руб. 50 коп. по договору аренды N 18 от 01.02.2015; пени за период с 10.03.2016 по 15.04.2016 в размере 38 892 руб. 87 коп., в том числе 6 354 руб. 61 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 и 32 538 руб. 26 коп. по договору аренды N 18 от 01.02.2015; пени за период с 16.04.2016 по 25.05.2016 в размере 42 046 руб. 34 коп., в том числе 6 869 руб. 84 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 и 35 176 руб. 50 коп. по договору аренды N 18 от 01.02.2015, всего 151 016 руб. 45 коп. Кроме того, ООО "Мера просило взыскать с ИП Фетисовой Н.А. судебные издержки в сумме 25 530 руб. 49 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 269 руб. 10 коп. и 1 261 руб. 39 коп., 20 000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 заявленные ООО "Мера" требования удовлетворены".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 была произведена замена взыскателя по делу ООО "Мера" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Попова Виталия Александровича (далее - ИП Попов В.А., истец).

ИП Фетисова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5845/2016.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Фетисова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Фетисова Н.А. указала на то, что при принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из факта несения ООО "Мера" расходов на оплату коммунальных расходов, в связи с чем в силу пункта 3.1. договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 и договора аренды от 01.02.2015 N 18 такие расходы подлежали компенсации арендатором (ИП Фетисовой Н.А.). Однако, как указал ответчик, ему стало известно, что в спорный период между ООО "Мера" и ресурсоснабжающей организацией отсутствовал договор на поставку электроэнергии, в связи с чем, в расчет арендной платы была необоснованно включена переменная часть, состоящая из компенсации коммунальных расходов.

Вместе с тем обстоятельство, на которое указано ответчиком в качестве вновь открывшегося, не отвечает требованиям закона, поскольку при совершении необходимых процессуальных действий могло быть известно при рассмотрении спора по существу. Доказательств того, что ответчик не имел возможности получить указанные сведения при рассмотрении спора по существу, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом отсутствие у истца выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных истцом услуг по договору аренды. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных и коммунальных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева