Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-62042/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-14424/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-14424/19, по иску ООО "КИНКРОС" (ОГРН 1147748141782) к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1167746277357) о взыскании 45 449 242 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бубнов Р.Г. по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинкрос" (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оборонстройпроект" (далее- Ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 449 242 руб. 78 коп., денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга в размере 99 933 165 руб. 83 коп., денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму неустойки, установленной решением суда по настоящему иску, с даты вынесения решения по настоящему иску по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 858 699,36 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Оборонстройпроект" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кинкрос" (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 1203-3 от 12 марта 2015 г. (шифр Т-41/14-35).

Дополнительным соглашением N 2 от 01 декабря 2015 г. к Договору N 1203-3 от 12 марта 2015 в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ Договору определен идентификатор государственного контракта N 15161873800120090942000000. С момента вступления Соглашения в силу, в качестве номера Договора использовать только N 15161873800120090942000000/1203-3, на выполнение работ по устройству ж/б площадок Конгрессно-выставочного центра по объекту: "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40- 103960/17 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 37 625 887 руб. 39 коп., неустойка за период с 16.11.2016 по 21.11.2017 в размере 13 959 204 руб. 22 коп. по договору строительного подряда 12.03.2015 N 1203-3 (далее- договор N 1203-3). Решение 14.03.2018 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Также между Акционерным обществом "Оборонстройпроект" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кинкрос" (Подрядчик) заключен Договор от 26 февраля 2015 г. N ПТ/КБ-4 (шифр объекта Т-41/14-35). Дополнительным соглашением N 2 от 01 декабря 2015 г. к Договору N ПТ/КБ-4 от 26 февраля 2015 в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ Договору определен идентификатор государственного контракта N 15161873800120090942000000. С момента вступления Соглашения в силу в качестве номера Договора использован только N 15161873800120090942000000/Ш7КБ-4 на строительно-монтажные работы здания Пресс-центра по объекту: "Военнопатриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40- 103965/17 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 35 964 544 руб. 27 коп., неустойка за период с 11.06.2015 по 13.04.2017 в размере 12 528 829 руб. по договору строительного подряда от 26.02.2015 N ПТУКБ-4 (далее-договор N ПТ/КБ-4). Решение 26.04.2018 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Кроме того, между Акционерным обществом "Оборонстройпроект" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кинкрос" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1617187375182554164000000/16/1212-4 от 12 декабря 2016 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: "Зона конгрессновыставочного центра и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" 4 этап, шифр Т-41/14-35, 4 этап, а именно: работы по открытым площадкам, вертолетным площадкам, благоустройству, КПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40- 244238/17 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 26 442 786 руб. 63 коп., неустойка за период с 24.01.2017 по 07.11.2017 в размере 3 807 761 руб. 28 коп. по договору строительного подряда от 12.12.2016 N 1212-4 (далее- договор 1212- 4). Решение 07.08.2018 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки:

на основании п. 6.2 договора N 1203-3 за период с 22.11.2017 по 27.11.2018 в размере 13 959 2014 руб. 22 коп.;

на основании п. 6.3 договора N ПТ/КБ-4 за период с 14.04.2017 по 27.11.2018 в размере 21 309 565 руб. 62 коп.;

на основании п. 6.2 Договора N 1212-4 за период с 08.11.2017 по 27.11.2018 в размере 10 180 472 руб. 94 коп.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки составляет - 45449242 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договорам в части оплаты выполненных работ материалами дела не подтвержден.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить расчет неустойки исходя из ставки 9,52% годовых по краткосрочным кредитам в спорный период и с учетом заявленного ходатайства ответчика снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 11 858 699 руб. 36 коп. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договоров. Ссылки ответчика на неправомерность начисления неустойки после расторжения договоров, отклоняются судом, поскольку обязательство по оплате выполненных работ имеет обязательную силу и после расторжения договора, то, условие, предполагающее начисление неустойки на сумму задолженности и после расторжения договора, а также иными условиями, имеющими цель регулирования отношений сторон в период после расторжения договора, также имеет силу. Данная правовая позиция закреплена в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-14424/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова