Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 14АП-10114/19

г. Вологда

25 ноября 2019 г.

Дело N А13-306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Северсталь" Лебедева С.Н. по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Хим" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по делу N А13-306/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - ПАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Хим" (ОГРН 1027739781497, ИНН 7713285947; адрес: 127434, Москва, Дмитровское шоссе, дом 13, квартира 277; далее - ООО "Спектр-Хим") о взыскании денежных средств в сумме 228 353 руб. 60 коп., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 15.12.2015 N 9000040159.

Решением суда от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Спектр-Хим" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на поставку им товара надлежащего качества, а также на то, что при выборе типа адсорбента истец не учел характеристики оборудования, для которого приобретен спорный товар, и условий эксплуатации данного оборудования.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО "Спектр-Хим", исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Спектр-Хим" (поставщик) и истцом (покупатель) 15.12.2015 заключен договор поставки N 9000040159 (далее - договор), согласно пункту 1.2 которого на условиях настоящего договора, отдельных ценовых приложений и спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию, в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком и покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара по договору должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификате качества, ценовом приложении, приложении к ценовому приложению о технических характеристиках, спецификациях и (или) иных документах, удостоверяющих качество товара.

Пунктом 6.3 договора определено, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с даты поставки товара если иной срок не установлен в согласованных сторонами спецификациях/ценовых приложениях.

Как следует из пункта 6.4 договора, в случае, если в течение гарантийного срока выявляются несоответствия товара требованиям, предусмотренным настоящим договором, ценовым приложениям, спецификациям, включая недостижение производительности, предусмотренной в технической документации, покупатель обязан составить акт о выявленных дефектах в течение 5-ти рабочих дней после обнаружения недостатка товара письменно известить поставщика о недостатках товара. Поставщик обязуется в дополнительно согласуемое сторонами разумное время, но в любом случае в срок не более одного месяца с момента получения уведомления от покупателя о недостатках товара за свой счет устранить все обнаруженные несоответствия путем исправления либо замены некачественного товара на новый.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно спецификации от 28.04.2018 N 4501289298 к договору ответчик поставил ПАО "Северсталь" адсорбент КСКГ, тип - силикагель крупный, форма - гранулы, стандарт ГОСТ3956-76 (далее - силикагель КСКГ) на сумму 228 353 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.05.2018 N 5899 (том 1, листы 40, 51).

Силикагель приобретен истцом для эксплуатации осушителя воздуха нагревного ОВН-100-0,8-S РЭ (далее - осушитель).

Указанный товар оплачен истцом.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, в процессе использования силикагеля КСКГ и в течение его гарантийного срока указанный силикагель разрушился на 50 % от своего объема, в связи с этим ПАО "Северсталь" составило акт определения качества продукции от 17.08.2018 N 685, в заключении которого указало на то, что силикагель КСКГ к использованию в производстве не пригоден.

Об этом факте ПАО "Северсталь" уведомило ответчика и в дальнейшем направило претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом за указанный товар.

Поскольку указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, а выявленные недостатки товара не позволяют использовать его в производстве ввиду его непригодности, ПАО "Северсталь" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положениями статей 309, 310, 469, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Руководства по эксплуатации осушителя (далее - Руководство), пришел к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества является доказанным и удовлетворил заявленные требования.

Податель жалобы, ссылаясь в том числе на условия, предусмотренные Руководством, считает, что истец для эксплуатации осушителя выбрал не тот вид силикагеля. По мнению ООО "Спектр-Хим", в данной ситуации истцу следовало приобрести силикагель КСМГ.

Указанные доводы подателя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, силикагели КСКГ и КСМГ изготавливаются по одному "ГОСТ 3956-76. Межгосударственный стандарт. Силикагель технический. Технические условия", утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1976 N 212 (далее - ГОСТ 3956-76), и должны выполнять одну и ту же функцию по осушке сжатого воздуха; КСМГ - это мелкопористый гранулированный крупный силикагель, изготавливается по ГОСТ 3956-76, используется для осушки воздуха (газов) с влажностью от 20 до 60%; КСКГ - крупнопористый гранулированный крупный силикагель, изготавливается по ГОСТ 3956-76, используется для осушки воздуха (газов) с влажностью от 70 до 100%.

Пунктом 6.2 ГОСТ3956-76 гарантийный срок хранения продукта установлен в один год со дня изготовления.

Пунктами 2.6 и 2.8 Руководства (том 1, лист 50) предусмотрена возможность комплектации осушителя другими адсорбентами, не снижающими степень осушки, требующуюся заказчику, и не вызывающими при работе коррозию металла составных частей осушителя; относительная влажность воздуха перед применением осушителя - до 80 %.

Из пояснений ПАО "Северсталь" и предъявленных им документов следует, что выбор силикагеля КСКГ для эксплуатации осушителя обусловлен более низким сопротивлением и тем, что влажность воздуха перед осушителем воздуха на производстве истца составляет до 80 % (том 1, лист 83), что согласуется с указанными выше нормами Руководства.

Данные факты ответчик не опроверг.

При этом в материалах дела усматривается, что истец уведомил истца о поставке товара ненадлежащего качестве путем направления ему сообщения по электронной почте.

Между тем ООО "Спектр-Хим" не направило своих представителей истцу с целью осмотра товара и совместного принятия решения относительно его качества и возможности использования для эксплуатации осушителя.

Кроме того, податель жалобы какими-либо доказательствами не подтвердил тот факт, что неправильный выбор истцом адсорбента, на который указывал ООО "Спектр-Хим", при использовании его при эксплуатации осушителя мог повлечь образования силикагеля КСКГ в муку.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенная истцом просрочка в части извещения ответчика о качестве поставленного товара, в рассматриваемой ситуации не является существенной и не исключает вины поставщика в поставке товара ненадлежащего качества и его обязанности по устранению недостатков.

Эти выводы суда первой инстанции податель жалобы не оспаривает.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующий по качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 данного Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в данной ситуации факт поставки истцу товара ненадлежащего качества является установленным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу 228 353 руб. 60 коп., составляющих стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.

Следовательно, требования ПАО "Северсталь" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по делу N А13-306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Хим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко