Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 11АП-17756/19

г. Самара

28 ноября 2019 г.

Дело N А49-9238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ремстройсервис" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А49-9238/2017 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1096827001193, ИНН 6827019979) Тамбовская область, г. Мичуринск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Диго" (ОГРН 1155803001144, ИНН 5803026975) Пензенская область, г. Кузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 1086312005933, ИНН 6312084487) г. Самара,

о взыскании 944016 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Диго" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

о взыскании 60336 руб. 41 коп задолженности и неустойки,

третьи лица: акционерное общество "Связьтранснефть", акционерное общество "Транснефть-Дружба", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Диго" и обществу с ограниченной ответственностью "СК "Перспектива" (далее - ответчики по первоначальному иску), о взыскании 668170 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 25.04.2016 N 213/СТ (Т. 1 л.д. 3-5, Т. 3 л.д. 134).

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Диго", с учетом принятых судом уточнений, обратилось с встречным требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ответчик по встречному иску) 16603 руб. 14 коп. задолженности, а также 58171 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 22.05.2018 по договору субподряда от 25.04.2016 N 213/СТ (т. 1 л.д. 55-56, т. 3 л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 судом приняты уточнения по первоначальным исковым требованиям. В удовлетворении ходатайств сторон отказано. В удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Диго" взыскано 16603 руб. 14 коп. задолженности, 58171 руб. 62 коп. неустойки, 2413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" указывает, что в настоящее время обладает документами, которые не были и не могли быть известны в ходе рассмотрения дела, однако они повлияли бы на принятое решение судом. Документы были высланы в адрес ООО "Ремстройинвест" подрядчиком ООО "Эксперт" и получены ООО "Ремстройинвест" 30.04.2019, о чем свидетельствует квитанция о доставке и получении N 134701716. По просьбе ООО "Ремстройсервис" эти документы были ему предоставлены для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Истцу были переданы следующие документы контракт N 03/2016 по объектам: "Гараж на 2 единицы автотранспорта УС Кузнецк. Строительство" от 12.09.2016, заключенный между ООО "СК "Перспектива" и ООО "РСК "Диго" (директор Седов К.В.), счет-фактура N 0510_16 от 25.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2016, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2016, счет-фактура N 01112016 от 01.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.11.2016, акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.11.2016, платежные поручения N 610 от 12.09.2016, N 664 от 29.09.2016, N 672 от 04.10.2016, N 693 от 13.10.2016, N 733 от 24.10.2016, N 851 от 30.11.2016 на общую сумму 3256276 руб. 65 коп., квитанция о доставке и получении N 134701716 от 30.04.2019.

По мнению заявителя, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что все спорные работы на спорном объекте были выполнены силами ООО "РСК "Диго" (директор Седов К.В.) и оплачены ООО "СК "Перспектива", что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности иска ООО "Ремстройсервис" о неосновательном обогащении ООО "ТСК "Диго".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по встречному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что факт выполнения спорных работ не был и не мог быть ему известен, поскольку у него не было договорных правоотношения с третьими лицами

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного постановления).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть ему известно, заявитель указал на то, что все спорные работы на объекте были выполнены силами ООО "РСК "Диго" и оплачены ООО "СК "Перспектива", что подтверждено контрактом N 03/2016 по объектам: "Гараж на 2 единицы автотранспорта УС Кузнецк. Строительство" от 12.09.2016, заключенным между ООО "СК "Перспектива" и ООО "РСК "Диго", справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2016, актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2016 и N 2 от 01.11.2016 и платежными поручениями N 610 от 12.09.2016, N 664 от 29.09.2016, N 672 от 04.10.2016, N 693 от 13.10.2016, N 733 от 24.10.2016, N 851 от 30.11.2016 на общую сумму 3256276 руб. 65 коп.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, заявление о пересмотре решения суда от 05.06.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Довод истца о том, что, строительство было завершено иными лицами, исследовался Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А49-9238/2017 и был отклонен, как несостоятельный, поскольку ни одним документом, представленным в дело, истцом не доказано, что спорный Объект возведен не подрядчиком, а иными лицами, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом, суд первой инстанции, правомерно указал, что ООО "Ремстройсервис", в рамках рассмотрения спора, должны были быть известны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, поэтому не могут служить основанием для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ремстройсервис" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А49-9238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова