Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-54176/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-62667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Синтез Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-62667/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску АО "Синтез Групп" к ООО "Турбинное машиностроение" о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кудряшев Н.В. по доверенности от 01.11.2019,,

ответчика: Саникидзе О.К. по доверенности от 10.12.2018, диплом 1077243152456 от 10.07.2018,

установил:

акционерное общество "Синтез Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" с требованием о признании права собственности на питающую кабельную линию (ПКЛ) 20 кВ, проложенную в ходе выполнения строительно-монтажных работ по строительству 2-го пускового комплекса для целей присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Российские железные дороги", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Садово-Черногрязская, д. 3а, стр. 1-3; ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, д. 4/6, стр. 2, 10, 11, 14, 16, в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 01.12.2011 N 1-01/П, заключенному между АО "Синтез Групп" и ООО "Турбинное машиностроение".

Решением арбитражного суда от 02.08.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Синтез Групп" и ДКРС-Москва ОАО "РЖД" заключен договор о технологическом присоединении N 3 ТП (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2013, N 2 от 30.06.2013, N 3 от 25.05.2015, N 4 от 30.06.2015, N 5 от 17.10.2016), в рамках которого истец принял на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ДКРС-Москва ОАО "РЖД" к объектам электросетевого хозяйства АО "Синтез Групп".

Для выполнения обязательств по указанному договору технологического присоединения истец заключил с ответчиком договор подряда N 1-91/П от 01.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2012, N 2 от 07.08.2013, N 3 от 17.03.2014, N 4 от 30.05.2014, N 5 от 12.01.2015, N 6 от 26.05.3015, N 7 от 01.12.2015).

В соответствии с договором подряда ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию распределительной сети истца 20 кВ, опирающейся на центры питания ОАО "Энергокомплекс", для целей присоединения энергопринимающих устройств потребителя - ОАО "Российские железные дороги", расположенных по адресам: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3 (для энергоснабжения Ленинградского вокзала), г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2 (для электроснабжения Казанского вокзала) - 1-ый пусковой комплекс; г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 3а, стр. 1-3, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, д. 4/6, стр. 2, 10, 11, 14, 16 (для электроснабжения офисных зданий) - 2-ой пусковой комплекс, и включающей в себя: 1) питающие кабельные линии 20 кВ; 2) распределительные кабельные линии 20 кВ "Новая Басманная"; 3) все инженерные системы распределительной сети 20 кВ.

Согласно п. 6.1 договора подряда истец в период с 04.06.2013 по 27.11.2013 оплатил ответчику аванс в размере 170 420 736,19 руб., что составляет 90 % от общей стоимости работ по договору и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

ООО "Турбинное машиностроение" построен и передан АО "Синтез Групп" 1-ый пусковой комплекс распределительной сети (электроснабжение Ленинградского и Казанского железнодорожных вокзалов). Стоимость работ по 1-му пусковому комплексу составила 100 455 161,59 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда, АО "Синтез Групп" 08.08.2016, руководствуясь п.15.3 договора подряда направило уведомление/претензию (письмо исх. N 276) об одностороннем расторжении договора подряда с 15.08.2016 и возврате части денежных средств, уплаченных ООО "Турбомаш" в качестве аванса в срок до 31.08.2016.

Поскольку договор подряда считается расторгнутым с 15.08.2016, при этом денежные средства в сумме неотработанного аванса в размере 70 684 924,60 руб., ООО "Турбинное машиностроение" не были возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-20034/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на питающую кабельную линию (ПКЛ) 20 кВ, работы по прокладке которой были предметом договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец является собственником спорного имущества и имеет право на возврат ему всех правомочий собственника в отношении результатов работ по договору подряда после его расторжения; суд не принял во внимание наличие выводов экспертного заключения о фактически произведенных работах по 2 пусковому комплексу распределительной сети, а также актов осмотра (обследования) электроустановки от 10.09.2019 N 01-11/2018 и N 02-11/2018, что привело к принятию ошибочного решения.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, отношения сторон по которому, в том числе вопрос о порядке принятия работ, предусмотрен главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре подряда согласован способ передачи частично выполненных работ по договору (незавершенных работ), в случае прекращения до приемки заказчиком результата работ.

Вместе с тем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие истцом фактически выполненных ответчиком работ по 2-му пусковому комплексу на момент расторжения договора.

Более того, сторонами не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик приступил к исполнению работ по 2-му пусковому комплексу и выполнил какие-либо работы по договору, не представлены доказательства объема фактически выполненных ответчиком работ, соблюдение ответчиком порядка сдачи работ путем составления актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) и их передачи истцу в соответствии с условиями договора, дату сдачи выполненных работ на основании актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3).

При этом, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ответчика, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие исполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по 2-му пусковому комплексу по договору подряда.

Питающая кабельная линия (ПКЛ) 20 кВ, проложенная в ходе выполнения строительно-монтажных работ по строительству 2-го пускового комплекса в рамках исполнения обязательств по договору подряда на баланс ООО "Турбинное машиностроение" не числится, в ходе инвентаризации имущества указанная линия не обнаружена.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Анализ норм гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым, вместе с тем, иные способы защиты должны определяться лицом, считающим, что его права и законные интересы нарушены, исключительно с учетом положений законов, в которых содержится иной конкретный способ защиты.

Подобная конструкция ст. 12 ГК РФ направлена исключительно на сохранение необходимого баланса интересов между участниками гражданских правоотношений.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, в числе прочего, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы истца о том, что экспертными заключениями подтверждено обстоятельство того, что работы по 2 пусковому комплексу распределительной сети фактически произведены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Представленные истцом экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по делу. Указанные экспертные заключения составлены на основании исследования, проведенного по инициативе истца, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-62667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко