Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 08АП-12588/19

город Омск

27 ноября 2019 г.

Дело N А70-11003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12588/2019) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11003/2019 (судья Минев О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Огонь и Вода-Нижний Новгород" (ОГРН 1025202608298, ИНН 5244011768) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2018 N2883-34/18 в размере 2 088 600 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 443 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огонь и Вода-Нижний Новгород" (далее - истец, ООО "Огонь и Вода-Нижний Новгород") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, АО "АНПЗ") о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2018 N 2883-34/18 в размере 2 088 600 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 443 руб. 00 коп.

Решением от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с АО "АНПЗ" в пользу ООО "Огонь и Вода-Нижний Новгород" взыскана задолженность в размере 2 088 600 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 53 443 руб. 00 коп., всего взыскано - 2 142 043 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АНПЗ" обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела не является сложным, в связи с чем, стоимость услуг представителя, связанная с ведением настоящего дела нецелесообразна и неразумна; средняя стоимость услуг в городе Тюмени по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов составляет 10 000 руб., данная сумма и подлежит взысканию в качестве расходов на представительские услуги; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказана неразумность присужденных судом судебных расходов, между тем, суд означенные доводы ответчика при вынесении решения не учел.

19.11.2019 в материалы апелляционного производства от ООО "Огонь и Вода-Нижний Новгород" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Истец и податель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Огонь и Вода-Нижний Новгород" уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки N 2883-34/18 (далее - договор), исполнением истцом обязательств по передаче ответчику товара согласно условий указанного договора, невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания основного долга по договору, ответчик в жалобе указывает на то, что вывод суда в части присужденного размера судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованный, поскольку размер

судебных издержек завышен, нецелесообразен и неразумен.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в настоящем случае исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2018 N 2883-34/18 в размере 2 088 600 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме, ООО "Огонь и Вода-Нижний Новгород" вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к данному делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 20 000 руб.

00 коп. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.06.2019 N 8/19, акт от 24.06.2019, платежное поручение от 24.06.2019 N 340

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере (20 000 руб.).

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду "несложности дела" коллегией судей отклоняется, поскольку само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Сведения о стоимости юридических услуг в городе Тюмени, представленные АО "АНПЗ", также не опровергают выводы суда, поскольку носят общий характер, то есть указана начальная стоимость ведения дела в целом без конкретизации набора юридических услуг, входящих в таковое, а потому подлежит корректировке с учетом объема проделанной представителем работы, что и учтено судом первой инстанции при определении разумности судебных издержек ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подготовки представителем истца процессуальных документов (исковое заявление (л.д. 1-6), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 40-42), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и возражения на отзыв ответчика (л.д. 47-48).

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду того, что возражения ответчика относительно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не оценены при вынесении решения, коллегией отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, представленный АО "АНПЗ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 49-51) не содержит каких либо возражений относительно требований истца в части судебных расходов.

Вместе с тем устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил и объем, и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.А. Сидоренко Н.В. Тетерина