Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 17АП-18943/18

г. Пермь

26 февраля 2019 г.

Дело N А71-5652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М.,Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Глазырина Романа Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи от 08.12.2015, заключенного между Исламовым Ленаром Равилевичем и Исламовым Эльдаром Равилевичем

недействительным, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-5652/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Исламова Ленара Равилевича

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2017 Исламов Ленар Равилевич (далее - Исламов Л.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глазырин Роман Анатольевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства б/н от 08.12.2015, заключенный между должником и Исламовым Эльдаром Равилевичем (далее - Исламов Э.Р., ответчик), недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Исламова Ленара Равилевича Глазырина Романа Анатольевича (далее - Глазырин Р.А., финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2015 отказано. Взыскано с Исламова Ленара Равилевича в доход Федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2018 года, финансовый управляющий Глазырин Р.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что на дату подписания договора и после его подписания остаток денежных средств на счете Исламова Эльдара Равилевича не изменился, поступления и расходование денежных средств со счета могут быть связаны с текущей деятельностью заинтересованного лица, так как платежи в представленной выписке обезличенные, из чего следует вывод о том, что фактически расходование денежных средств на оплату стоимости по договору не производилось. Кроме того, проанализировав счет должника N 40802810568000093449 за период с 30.11.2015 года до 27.06.2016 средства от продажи автомобиля не поступали. Полагает, что сделка совершена без встречного предоставления со стороны ответчика и с заинтересованным лицом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В материалы дела от Управления ФНС России по Удмуртской Республики поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Исламова Э.Р. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 06.02.2019 года отложено судебное заседание на 21 февраля 2019 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд предложил Исламову Э.Р. заблаговременно до судебного заседания представить в суд доказательства финансовой возможности приобретения транспортного средства (справки 2-НДФЛ, декларации за 2013, 2014, 2015 года с печатью налогового органа, иное).

В материалы дела от Исламова Э.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: карточка учета транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля Opel.

От уполномоченного органа в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 между Исламовым Ленаром Равилевичем (Продавец) и Исламовым Эльдаром Равилевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Мurano, 2010 года выпуска, VIN JN1TANZ51U0100514, цвет темно-красный, ПТС серия 78УН N 237748 от 12.11.2010 (л. д. 8); цена сделки определена в сумме 240000 руб.; в договоре указано, что при подписании договора Продавец деньги за проданное транспортное средство получил полностью.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08.12.2015 Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство с дефектами: 1) неисправная раздаточная коробка, 2) Неисправная коробка передач CVT (л. д. 9).

Договор купли-продажи оспорен финансовым управляющим как подозрительная сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) как совершенная с заинтересованным лицом, что доказывает факт злоупотребления правом, а также как направленная на причинение ущерба кредиторам путем занижения стоимости реализованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют, имущество реализовано рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,

определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 08.12.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 09.06.2016).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исламов Э.Р. и Исламова Л.Р. являются родными братьями, в подтверждение чего в материалы дела о банкротстве представлены справки Управления записи актов гражданского состояния (том 1 л.д. 45-46), то есть сделка совершена между заинтересованными лицами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ФНС России в сумме 4042453,83 руб. (основной долг без штрафных санкций и пени), Поляшов В.В. в сумме 5202000 руб. (основной долг); ПАО СБЕРБАНК в сумме 381422,66 руб. (основной долг и проценты); всего сумма обязательств перед кредиторами составляет 9625876,49 руб. - основной долг и штрафные санкции в сумме 1452683,42 руб.

Обязательства перед ФНС России возникли по результатам выездной налоговой проверки, инициированной решением N 57 заместителя начальника МРИ ФНС РФ N 10 по УР от 11.12.2015; Межрайонной ИФНС N 10 принято решение от 15.08.2016 N 14-1-42/09 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа (УСН) в сумме 787430,60 руб., начислен налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2012 по 2014 год в размере 3960187 руб. и пени (УСН) в размере 623910,80 руб.; кроме того, оспариваемым решением в силу пункта 1 статьи 126 НК РФ должник привлечен к ответственности в виде штрафа (УСН) в сумме 600 руб. за неисполнение обязанности по передаче документов, а также по статье 123 НК РФ - в виде штрафа (НДФЛ) в сумме 9704,60 руб., начислены пени в размере 89,61 руб. (НДФЛ).

Задолженность перед Поляшовым В.В. в размере 5202000 руб. установлена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 04.03.2016 по делу N 2385/2016; долг образовался на основании неисполнения обязательств по договору поставки товара N 01/15 от 01.01.2015 с ООО "Ресурс", договора уступки права требования N 1 от 01.10.2015.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредиторами возможности погашения требований, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

При этом какое-либо встречное предоставление за переданное должником в пользу Исламова Э.Р. автомобиля отсутствует.

В обоснование финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство Исламовым Э.Р. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи N 127/4 от 10.09.2014 год, согласно которому денежные средства в сумме 240 000 рублей, необходимые для совершения спорной сделки для покупки автомобиля, Исламов Э.Р. получил от продажи принадлежащего ему автомобиля Opel.

Между тем, учитывая значительный временной промежуток между датой продажи автомобиля и датой совершения оспариваемой сделки (покупкой автомобиля Nissan Murano) однозначный вывод о наличии у Исламова Э.Р. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль сделать невозможно.

Кроме того, должником не даны внятные объяснения о расходовании денежных средств, не раскрыта информация каким кредиторам и на каком основании осуществлялись платежи за счет полученных от реализации автомобиля, на расчетные счета должника за период с 30.11.2015 до 27.06.2016 средства от продажи автомобиля не поступали.

В результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредиторами возможности погашения требований, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов. При этом какое-либо встречное предоставление за переданное должником в пользу Исламова Э.Р. автомобиля отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из письменных пояснений Управления ФНС России по Удмуртской Республике следует, что сведения от налоговых агентов о полученных доходах Исламова Эльдара Равилевича. ИНН 183113682466 за период с 2013-2015г.г. по справкам 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставлялись.

Согласно сведениям из ЕГРИП Исламов Эльдар Равилевич прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2010 г. Следовательно, налоговые декларации за период с 2013-2015г.г. в налоговые органы Исламовым Эльдаром Равилевичем не предоставлялись.

Кроме того, обязанности стороны оспариваемой сделки подтвердить наличие у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество корреспондирует обязанность другой стороны подтвердить факт расходования полученных денежных средств. В данном случае должником факт расходования полученных денежных средств также документально не подтвержден.

Таким образом, спорные сделки были совершены безвозмездно, поскольку доказательств фактической передачи денежных средств по договору и сведений о расходовании денежных средств должником не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из вышеуказанного следует, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Оспариваемая сделка совершены в интересах заинтересованного лица, без встречного предоставления. Хронология данных событий позволяет сделать вывод о том, что мероприятия по реализации имущества были произведены должником в целях сокрытия данного имущества от притязаний кредиторов и подготовки к возбуждению дела о банкротстве.

Поскольку должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 10.05.2016), было выведено имущество, за счет которого могло быть произведено частичное удовлетворение требований кредиторов, действия должника в данном случае нельзя признать добросовестными. Учитывая то обстоятельство, что вторая сторона сделки совершила действия по приобретению транспортного средства без встречного предоставления, то совершение оспариваемых сделок следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Исламов Э.Р. наличие у него финансовой возможности приобрести спорный автомобиль надлежащим образом не подтвердил, при этом каких-либо доказательств распоряжения должником денежными средствами, полученными по спорным сделкам, не представлено, следует прийти к выводу, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 21.12.2015 (том 1 л. д. 8-10) между Исламовым Ленаром Равилевичем и Исламовым Равилем Мансуровичем (отец должника) заключен договор купли-продажи нежилого помещения в торгово-офисном центре, находящемся по адресу: Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 1, кадастровый номер объекта 18-18-01/048/2007/397, площадью 19,5 кв. м. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года указанная сделка признана недействительной, поскольку совершена без равноценного встречного предоставления, то есть должник после принятия налоговым органом решения о проведении проверки в декабре 2015 года, начал перераспределять свои активы на своих родственников с целью невозможности обращения на них взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Nissan Мurano, 2010 года выпуска, VIN JN1TANZ51U0100514, цвет темно-красный, ПТС серия 78УН N 237748 от 12.11.2010 (л. д. 8); цена сделки определена в сумме 240000 руб. является недействительным на основании вышеприведенных правовых норм.

С учетом вышеизложенных обстоятельств применение последствий их недействительности в силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ должно заключаться в обязании ответчика возвратить в конкурную массу Исламова Ленара Равилевича автомобиль Nissan Мurano, 2010 года выпуска, VIN JN1TANZ51U0100514, цвет темно-красный, ПТС серия 78УН N 237748 от 12.11.2010.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 02.10.2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). Апелляционную жалобу финансового управляющего надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе относятся на Исламова Эльдара Равилевича.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года по делу N А71-5652/2016 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства б/н от 08.12.2015 года, заключенный между Исламовым Ленаром Равилевичем и Исламовым Эльдаром Равилевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Исламова Эльдара Равилевича возвратить в конкурную массу Исламова Ленара Равилевича автомобиль Nissan Мurano, 2010 года выпуска, VIN JN1TANZ51U0100514, цвет темно-красный, ПТС серия 78УН N 237748 от 12.11.2010.

Взыскать с Исламова Эльдара Равилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 (девять тысяч) рублей по иску и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова