Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 08АП-12892/19

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А46-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12889/2019) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", (регистрационный номер 08АП-12892/2019) Черновой Анны Игоревны, (регистрационный номер 08АП-12895/2019) Канищева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2019 года по делу N А46-19753/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Галагановой Светланы Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 486 464 руб. 68 коп., как обеспеченное залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Дьякова Н.М. по доверенности N 8 от 28.03.2018 сроком действия до 15.02.2019;

от Галагановой Светланы Михайловны - представитель Мироненко С.А. по доверенности от 09.04.2018 сроком действия двадцать лет;

Канищев Александр Викторович - лично, предъявлен паспорт;

от финансового управляющего Ратковского Владислава Владимировича - представитель Куракина О.О. по доверенности от 07.08.2019 сроком действия три года; представитель Житник Т.В. по доверенности от 11.11.2019 сроком действия шесть месяцев;

от Черновой Анны Игоревны - представитель Луконин А.Л. по доверенности от 15.07.2019 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Канищева Александра Владимировича (далее - Канищев А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д., финансовый управляющий).

Галаганова Светлана Михайловна (далее - Галаганова С.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 486 464 руб. 68 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смагина Людмила Петровна (далее - Смагина Л.П.), Смагин Константин Михайлович (далее - Смагин К.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Высокин Владимир Петрович (далее - Высокин В.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 заявление Галагановой С.М. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Канищева А.В. включено требование Галагановой С.М. в сумме 12 486 464 руб. 68 коп., составляющих сумму основного долга, в удовлетворении заявления Галагановой С.М. о признании требования в сумме 12 486 464 руб. 68 коп., как обеспеченного залогом, отказано; суд первой инстанции определил: перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" 49 500 руб. за проведение экспертизы (чек-ордер от 03.09.2018), перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" 120 000 руб. за проведение экспертизы (платежные поручения N 16 от 28.02.2019, N 87 от 20.11.2018), взыскать с Канищева А.В. в пользу Галагановой С.М. 49 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чернова Анна Игоревна (далее - Чернова А.И.), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), Канищев А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Галагановой С.М.

В обоснование своей апелляционной жалобы Чернова А.И. указала следующее:

- должником представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы;

- отказав в удовлетворении ходатайства должника об истребовании копий документов из материалов дела, рассмотренного Центральным районным судом, лишило должника возможности обосновать противоречивое процессуальное поведение Галагановой С.М.;

- имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не подтверждают то обстоятельство, что у Канищева А.В. имеется задолженность перед Галагановой С.М. в заявленном ей размере;

- суд первой инстанции неправильно признал заявление Черновой А.И. и общества с ограниченной ответственностью "Цемент" о пропуске Галагановой С.М. срока исковой давности необоснованным;

- отказ суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации соглашения о расчетах от 18.03.2015 и удовлетворении ходатайства Черновой А.И. о назначении судебной почерковедческой экспертизы не является обоснованным.

В апелляционной жалобе Черновой А.И. также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с тем, чтобы поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Смагиным М.Э. или иным лицом выполнены подписи на следующих документах: соглашение о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от 19.06.2014 между Смагиным М.Э., Высокиным В.П. и Канищевым А.В. от 18.03.2015, приложениях N 1-4 к соглашению о расчетах при продаже имущества от 18.03.2015".

АО "Россельхозбанк" в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

- требования Галагановой С.М. основаны на ничтожной сделке (отчуждение самовольной постройки), а действия сторон по отчуждению самовольной постройки под видом оборудования образуют признаки притворной сделки;

- в договоре купли-продажи N 3-19/06/14 указано, что Канищев А.В. оплачивает имущество в течение трех дней с момента перехода права собственности на земельный участок, расположенный под самовольным строением (раздел 2 договора), согласно соглашению о расчетах от 18.03.2015 Канищев А.В. обязан рассчитаться за оборудование оплатой кредитных обязательств, если государственная регистрация права собственности на земельный участок не произойдет, оплаченные должником денежные средства подлежат возврату. Однако, исходя из материалов дела, регистрация права собственности на земельный участок не произошла, следовательно, уплаченные должником денежные средства должны быть возвращены должнику, а предмет договора купли-продажи возвращен продавцу.

В обоснование своей апелляционной жалобы Канищев А.В. указал следующее:

- Галаганова С.М. не была непосредственным участником спорных правоотношений, в связи с чем она не может знать обстоятельств совершения и исполнения сделки;

- должник осуществил оплату по договору купли-продажи в полном объеме.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Канищева А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающих, согласно его доводам, осуществление им полного расчета по договору купли-продажи.

От финансового управляющего поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: "Смагиным М.Э. или иным лицом выполнены подписи на следующем документе: соглашение о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от 19.06.2014 между Смагиным М.Э., Высокиным В.П. и Канищевым А.В. от 18.03.2015", платежное поручение N 86 от 11.11.2019 о внесении на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств, достаточных для проведения судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.11.2019, представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Галагановой С.М. возражал против удовлетворения ходатайств о назначении по делу экспертизы.

Представитель Черновой А.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также ходатайства, заявленные представителем финансового управляющего должника.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал ходатайства об экспертизе, просил приобщить поступившие от финансового управляющего платежные поручения.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.11.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Галагановой С.М. поступили письменные возражения на ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; от финансового управляющего - ходатайство о приобщении документов, подтверждающих гашение задолженности в рамках соглашения о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от 19.06.2014 между Смагиным М.Э., Высокиным В.П. и Канищевым А.В. от 18.03.2015 (платежные поручения), пояснения относительно образцов для сравнительного исследования подписи Смагина М.Э.

От Канищева А.В. поступили дополнения N 2 к апелляционной жалобе, в которых он указал, что сумма платежей должника в пользу Галаганова А.А. и ООО "Сфера" составила 9 090 490 руб. 85 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 19.11.2019, представители Канищева А.В., Черновой А.И., Банка указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Галагановой С.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, Смагина Л.П., Смагин К.М., Высокин В.П., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайства Черновой А.И. и финансового управляющего о назначении судебной почерковедческой экспертизы, Канищева А.В. и финансового управляющего о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих гашение задолженности в рамках соглашения о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от 19.06.2014 между Смагиным М.Э., Высокиным В.П. и Канищевым А.В. от 18.03.2015 (копий платежных поручений), суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 12 486 464 руб. 68 коп. Галаганова С.М. указала, что она является наследницей Смагина М.Э., который при жизни заключил договор купли-продажи N 3-19/06/14 от 19.06.2014, согласно которому Смагин М.Э. и Высокин В.П. (продавцы) реализовали в пользу Канищева А.В. (покупатель) оборудование автомойки, СТО, ресторана, гостиницы, офисных помещений, техническое и котельное оборудование, а также строительные материалы и изделия в состоянии (б/у), из которых состоит незавершенный строительством объект - автомойка, шиномонтажная мастерская за 27 749 500 руб. Поскольку расчет за оборудование в полном объеме не произведен покупателем, Галаганова С.М. полагает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в заявленном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Галагановой С.М., исходил из обоснованности заявленного требования, указав, что доводы АО "Россельхозбанк" о том, что договор купли-продажи N 3-19/06/14 от 19.06.2014 фактически прикрывал сделку по отчуждению самовольной постройки, которая не может быть предметом договора, отклоняются, поскольку из условий договора прямо следует, что предметом договора выступало оборудование, строительные материалы и изделия, перечень которых указан в приложении к договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Галаганова С.М. основывает свое требование на договоре купли-продажи N 3-19/06/14 от 19.06.2014 (том 8, листы дела 145-147), согласно которому Смагин М.Э. и Высокин В.П. (продавцы) реализовали в пользу Канищева А.В. (покупатель) оборудование автомойки, СТО, ресторана, гостиницы, офисных помещений, техническое и котельное оборудование, а также строительные материалы и изделия в состоянии (б/у), из которых состоит незавершенный строительством объект - автомойка, шиномонтажная мастерская.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что общая площадь застройки составляет 966,1 кв.м, степень готовности 85%; инвентарный номер 6659338, литер: А, А1, А2, этажность: 3; подземная этажность: 1; местоположение: город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6Б, кадастровый номер: 55-55-01/022/2005-009, расположенный на земельном участке площадью 3 898 кв.м, кадастровый номер 55:36:040112:663, принадлежащем на праве общей долевой собственности продавцам (по доли). Стороны также указали, что по решению Центрального районного суда города Омска (дело N 2-3403/2013) объект подлежит сносу.

В пункте 1.3 стороны предусмотрели, что перечень переданного оборудования, строительных материалов и изделий поименован в приложениях N 1, 2 к договору.

В разделе 2 договора стороны согласовали условие о цене сделки - 27 749 500 руб., которая включает в себя стоимость оборудования (20 870 450 руб. согласно перечню) и стоимость строительных материалов и изделий (6 879 130 руб. согласно перечню).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает приобретаемое по настоящему договору имущество денежными средствами в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок площадью 3 898 кв., кадастровый номер 55:36:040112:663; также в договоре указаны реквизиты для перечисления средств.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что 18.03.2015 между Смагиным М.Э., Высокиным В.П. и Канищевым А.В. было заключено соглашение о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от 19.06.2014 (том 8, лист дела 148), согласно которому в счет оплаты имущества, указанного в договоре купли-продажи, Канищев А.В. оплачивает Смагину М.Э. 10 403 777 руб. 68 коп. путем ежемесячных взносов по кредитным договорам (в договоре указаны номера кредитных договоров и реквизиты для перечисления).

Как следует из текста представленного соглашения, стороны предусмотрели, что денежные средства по кредитным обязательствам оплачиваются Канищевым А.В. с 01.04.2015 и считаются зачтенными в стоимость по договору купли-продажи N 3-19/06/14 от 19.06.2014 с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:663; если государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произойдет, оплаченные Канищевым А.В. кредитные обязательства подлежат возврату в течение пяти рабочих дней.

Стороны также согласовали условие о том, что данное соглашение действует непосредственно с договором купли-продажи N 3-19/06/14 от 19.06.2014, создавая новую редакцию договора в части оплаты обусловленного имущества.

30.09.2017 Смагин М.Э. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия II-КН N 725360 от 30.09.2017 (том 1, лист дела 19).

Галаганова С.М. подала нотариусу города Омска Грачевой С.Н. заявление о принятии наследства Смагина М.Э. (том 1, лист дела 20).

Полагая, что право требования к должнику об уплате 12 486 464 руб. 68 коп. (сумма исчислена с учетом погашенной Канищевым А.В. части задолженности (том 1, листы дела 56-86)), Галаганова С.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Галагановой С.М., так как соответствующие требования основаны на ничтожной сделке.

Как было указано ранее, по договору купли-продажи N 3-19/06/14 от 19.06.2014 Смагин М.Э. и Высокин В.П. (продавцы) реализовали в пользу Канищева А.В. (покупатель) оборудование автомойки, СТО, ресторана, гостиницы, офисных помещений, техническое и котельное оборудование, а также строительные материалы и изделия в состоянии (б/у), из которых состоит незавершенный строительством объект - автомойка, шиномонтажная мастерская (перечни имущества содержатся в приложениях 1-2 к договору).

Из договора следует, что соответствующее имущество (оборудование, строительные материалы и изделия) являются составными частями объекта недвижимости, который не сдан в эксплуатацию, но фактически готов к эксплуатации по назначению. Так, в пункте 1.2 договора указано, что общая площадь застройки составляет 966,1 кв.м, степень готовности 85%; инвентарный номер 6659338, литер: А, А1, А2, этажность: 3; подземная этажность: 1; местоположение: город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6Б, кадастровый номер: 55-55-01/022/2005-009, расположенный на земельном участке площадью 3 898 кв.м, кадастровый номер 55:36:040112:663, принадлежащем на праве общей долевой собственности продавцам (по доли). По решению Центрального районного суда города Омска (дело N 2-3403/2013) вышеуказанный объект подлежит сносу.

В пункте 3.3 договора прямо указано, что имущество, приобретаемое покупателем по настоящему договору, находится в составе незавершенного строительством объекта, указанного в пункте 1.1 договора, подлежащего сносу (демонтажу) как самовольной постройки в соответствии с решением Центрального районного суда города Омска по делу N 2-3403/2013.

Согласно правовой позиции, сформированной еще Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.10.1999 N 3655/99 по делу N 4369/616, установленные в доме строительные материалы и конструкции перестают быть отдельными самостоятельными объектами собственности, а становятся частью объекта недвижимости.

Согласно доводам Банка, подтверждающимся материалами дела, исходя из перечней переданного по договору имущества, оно представляет собой составные части самовольной постройки, в частности, трехкамерные окна ПВХ (двустворчатые) - 73 штуки, трехкамерные окна ПВХ (глухое, витражное) - 4 штуки, железобетонные плиты б/у ПК 63-15-8 - 140 штук, окно зеркальное, окно пластиковое с москитной сеткой, пластиковое окно - 115 штук, межкомнатная дверь - 73 штуки и так далее, то есть то, из чего построено здание, дополнительно - смонтированное внутреннее оборудование и мебель, обеспечивающую функционирование действующего бизнеса с использованием самовольной постройки.

Таким образом, формулировкой предмета договора, содержащейся в пункте 1.1, стороны завуалировали иной предмет - здание самовольной постройки, оборудованное в эксплуатации в бизнес-целях, которое, согласно действующему законодательству, не может являться предметом сделки, предусматривающей его отчуждение.

Так, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

В заседании Центрального районного суда города Омска от 27.05.2016 (протокол судебного заседания по гражданскому делу N 2-3512/2016 от 27.05.2016 (том 3, листы дела 21-23)) представитель Высокина В.П. пояснил, что до принятия решения суда о сносе самовольной постройки находящийся на нем комплекс функционировал, после принятия решения суда и возбуждения исполнительного производства все имущество было продано Канищеву А.В., на тот период никакой деятельности в комплексе не было, осталось все оборудование для гостиницы, ресторан, шиномонтаж, с момента приобретения имущества Канищев А.В. несет бремя содержания имущества и оплачивает административные штрафы.

Канищев А.В. пояснил, что несет все затраты на охрану и коммунальные услуги с 2014 года, Высокин В.П. и Смагин М.Э. поставили его в известность о том, что есть решение суда о сносе самовольной постройки, приобретал комплекс с целью привести в состояние, пригодное для эксплуатации. Для введения постройки в эксплуатацию должно быть решение мэра.

Согласно пояснениям представителя Высокина В.П. в решении о сносе самовольной постройки приведен перечень обстоятельств, которые были бы нарушением для строительства. Высокин В.П. все нарушения устранил, в Департаменте архитектуры уже было слушание, после получения постановления мэра Высокин В.П. будет подавать документы на разрешение реконструкции здания.

На вопрос представителя Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Филюшина М.А.: "есть решение о сносе самовольной постройки, однако вы (Канищев А.В.) пытаетесь легализовать комплекс?" Канищев А.В. ответил утвердительно, указал, что понес миллионные затраты, собирается легализовать постройку.

Из приведенных пояснений должника и представителя Высокина В.П. следует, что стороны договора купли-продажи N 3-19/06/14 от 19.06.2014 при его заключении исходили из того, что по предметом такого договора является не поименованное в приложениях к нему имущество, а весь имущественный комплекс - здание (самовольная постройка), его составляющие (окна, двери, перекрытия и так далее) с находящимся в нем имуществом и оборудованием.

Интерес покупателя состоял именно в приобретении объекта недвижимости, оборудованного и готового к эксплуатации по назначению.

Из пояснений Канищева А.В. непосредственно следует, что при заключении договора купли-продажи N 3-19/06/14 от 19.06.2014 он имел умысел приобрести самовольно построенное здание со всем его содержимым в целях его последующей легализации.

На данное обстоятельство указывает также заключение сторонами одновременно со спорным договором купли-продажи договора купли-продажи земельного участка N 19/06/14-1 от 19.06.2014 под самовольной постройкой, что свидетельствует о намерении сторон передать в собственность Канищева А.В. земельный участок и находящееся на нем здание, а не указанные в договоре составные элементы конструкции здания и находящееся в нем имущество.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность рассмотрения имущества, поименованного в приложениях к договору, в качестве улучшений земельного участка под самовольной постройкой, которое было приобретено Канищевым А.В. совместно с земельным участком, отсутствует, учитывая, что, согласно подтверждающимся материалами дела доводам Банка, земельный участок под самовольной постройкой в имущественную массу Канищева А.В. не поступил, государственная регистрация права собственности должника на земельный участок не была осуществлена.

То есть стороны спорной сделки в итоге не смогли реализовать свое намерение произвести единовременное отчуждение в пользу Канищева А.В. земельного участка и здания на нем.

Конкурсная масса в результате спорной сделки не пополнилась даже земельным участком, если допустить, что незавершенный строительством объект являлся улучшением земельного участка.

В данном же случае и само улучшение отсутствовало, поскольку было вынесено судебное решение об обязании снести объект самовольного строительства.

Поэтому заключенный договор, направленный на смену собственника земельного участка, мог иметь одновременно своей целью затруднить исполнение решения суда о сносе самовольной постройки.

Доказательства, подтверждающие то, что в случае если бы стороны договора купли-продажи знали о том, что единовременное отчуждение в пользу Канищева А.В. земельного участка и самовольной постройки на нем не состоится, они заключили бы договор купли-продажи находящегося в здании имущества, не являвшегося составной частью постройки, поименованного в приложениях к договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, явно и очевидно из имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений самих участников сделки, данных при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, с очевидностью следует, что у покупателя отсутствовало намерение осуществлять разбор самовольной постройки на строительные материалы и пользоваться исключительно результатами такого разбора, вне связи с земельным участком. У него не было намерения приобретать отдельно мебель, являющуюся элементом действовавшего ранее бизнеса по эксплуатации объекта незавершенного строительства.

Как верно отмечает Банк, в договоре купли-продажи N 3-19/06/14 указано, что Канищев А.В. оплачивает имущество в течение трех дней с момента перехода права собственности на земельный участок, расположенный под самовольным строением (раздел 2 договора).

То есть условием заключения договора на реализацию внутреннего оборудования, строительных конструкций и мебели являлось одновременное получение в собственность должника земельного участка под самовольной постройкой.

Если бы покупатель при заключении спорной сделки имел интерес в получении строительных материалов по результатам разбора, данное условие не было бы согласовано сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договора купли-продажи N 3-19/06/14 от 19.06.2014 при его заключении и исполнении имели умысел на отчуждение в пользу Канищева А.В. самовольной постройки, то есть имущества, которое в отсутствие признания на него права собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) не может являться объектом гражданских правоотношений, в частности, предполагающих ее отчуждение одним субъектом права в пользу другого.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи N 3-19/06/14 от 19.06.2014, заключенный Канищевым А.В., Смагиным М.Э. и Высокиным В.П., нарушает требования статьи 222 ГК РФ и посягает на публичные интересы, связанные со сносом самовольной постройки, такой договор является недействительным (ничтожным).

Более того, в связи с непоступлением в конкурсную массу земельного участка и отсутствием доказательств поступления в конкурсную массу результатов разбора строительных конструкций и демонтажа оборудования, правопредшественник кредитора не предоставил должнику встречное предоставление, которое могло бы являться основанием для возникновения у наследника прав требования к должнику.

Учитывая, что соглашение о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от 19.06.2014, заключенное Смагиным М.Э., Высокиным В.П., Канищевым А.В. 18.03.2015, действует непосредственно с договором купли-продажи N 3-19/06/14 от 19.06.2014, создавая новую редакцию договора в части оплаты обусловленного имущества (пункт 4 соглашения), оно также является ничтожным, даже если согласиться с позицией суда о его одобрении надлежащим лицом.

Следовательно, основанные на указанном договоре требования Галагановой С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 12 486 464 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно доводам Канищева А.В. и Черновой А.И. требования Галагановой С.М. не подлежат удовлетворению, так как Канищев А.В. осуществил полный расчет по договору купли-продажи N 3-19/06/14 от 19.06.2014 в соответствии с условиями соглашения о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от 19.06.2014, заключенного Смагиным М.Э., Высокиным В.П., Канищевым А.В. 18.03.2015.

Из представленных в суд апелляционной инстанции Канищевым А.В., Черновой А.И. (матерью совместных с должником детей) и финансовым управляющим должника процессуальных документов следует, что они не рассматривают договор купли-продажи как недействительный, считают, что таковой надлежащим образом исполнен должником.

В целях подтверждения указанного обстоятельства финансовый управляющий и Канищев А.В. просили приобщить к материалам дела платежные поручения о перечислении должником денежных средств по договору купли-продажи, о приобщении которых к материалам дела возражала Галаганова С.М.

Чернова А.И. и финансовый управляющий заявили ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: "Смагиным М.Э. или иным лицом выполнены подписи на следующих документах: соглашение о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от 19.06.2014 между Смагиным М.Э., Высокиным В.П. и Канищевым А.В. от 18.03.2015, приложениях N 1-4 к соглашению о расчетах при продаже имущества от 18.03.2015", так как проверка принадлежности подписи Смагина М.Э. позволит оценить соглашение о расчетах от 18.03.2015 с точки зрения его доказательственной силы в части изменения сроков оплаты по договору купли-продажи N 3-19/06/14 от 19.06.2014 (по мнению Черновой А.И. и финансового управляющего, Галагановой С.М. пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим требованием).

Между тем с учетом выводов суда апелляционной инстанции о ничтожности договора купли-продажи N 3-19/06/14 от 19.06.2014 и соглашения о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от 19.06.2014, заключенного 18.03.2015, на котором Галаганова С.М. основывает свои требования, исследование обстоятельств исполнения соответствующих договора со стороны должника и факта подписания соглашения Смагиным М.Э. не имеет значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Указанные обстоятельства не способны повлиять на вышеназванные выводы суда и результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

В связи с чем удовлетворение ходатайств Черновой А.И. и финансового управляющего о назначении судебной почерковедческой экспертизы, Канищева А.В. и финансового управляющего о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих гашение задолженности в рамках соглашения о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от 19.06.2014 между Смагиным М.Э., Высокиным В.П. и Канищевым А.В. от 18.03.2015 (копий платежных поручений) не способно повлиять на итог рассмотрения апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия целесообразности проведения судебной экспертизы и исследования представленных лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, и в целях процессуальной экономии отказал в их удовлетворении.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при изготовлении постановления в полном объеме установил, что им не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Вопрос вынесения дополнительного постановления о распределении судебных расходов по настоящему обособленному спору будет назначен в судебное заседание для отдельного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12895/2019) Канищева Александра Викторовича, (регистрационный номер 08АП-12892/2019) Черновой Анны Игоревны, (регистрационный номер 08АП-12889/2019) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2019 года по делу N А46-19753/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования Галагановой Светланы Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 486 464 руб. 68 коп., как обеспеченное залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении требования Галагановой Светланы Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 486 464 руб. 68 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова