Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 11АП-16587/19

г. Самара

25 ноября 2019 г.

Дело N А65-11074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Агрохимик" - представитель не явился, извещено,

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Кварт" - представитель не явился, извещено,

от Некоммерческого садоводческого товарищества "Механик" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" - представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещено,

от Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО г. Казань - представитель не явился, извещено,

от Управления Росреестра по РТ - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Корнер" - представитель Габдрахманова О.М.(доверенность от 18.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Агрохимик", Садоводческого некоммерческого товарищества "Кварт", Некоммерческого садоводческого товарищества "Механик",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу N А65-11074/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Агрохимик", Лаишевский район, д.Чистое озеро (ОГРН 1101690001863, ИНН 1624011975), Садоводческого некоммерческого товарищества "Кварт", Лаишевский район, д.Чистое озеро (ОГРН 1021607356508, ИНН 1624005724),

Некоммерческого садоводческого товарищества "Механик", Лаишевский район, д.Чистое озеро (ОГРН 1031650803722, ИНН 1624002385),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", г.Казань (ОГРН 1111690030649, ИНН 1655213996),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО г. Казань,

Управления Росреестра по РТ,

общества с ограниченной ответственностью "Корнер",

о признании недействительной приватизации земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Казань в границах землепользования совхоза "Казань" с кадастровым номером 16:24:090704:801, принадлежащего ООО "Ясная Поляна" на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Агрохимик", Садоводческое некоммерческое товарищество "Кварт", Некоммерческое садоводческое товарищество "Механик" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО г. Казань, Управления Росреестра по РТ, общества с ограниченной ответственностью "Корнер" (далее - третьи лица), о признании недействительной приватизации земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Казань в границах землепользования совхоза "Казань" с кадастровым номером 16:24:090704:801, принадлежащего ООО "Ясная Поляна" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 г.;

перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

привлечь в качестве соответчиков по делу: ООО "Агрофирма Ильман" (422657, Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Гремячка, ОГРН 1021607358300), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (420043, Казань, ул. Вишневского, д. 26), ООО "Деметра", ООО "УКЗ", ОАО "ПроФИТ Групп", ООО "Корнер");

принять по делу новый судебный акт: признать недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи от 31.10.2003 г., по которому ООО "Агрофирма "Ильман" приобрело в частную собственность земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:0002;

- договор купли-продажи от 02.12.2005 заключенный между ООО "Агрофирма Ильман" и ООО "Деметра";

- договор купли-продажи земельного участка от22.04.2008, заключенный между ООО "Деметра" и ООО "УКЗ";

- договор купли- продажи N 79/10 земельного участка от 26.07.2010, заключенный между ООО "УКЗ" и ОАО "ПроФИТ Групп";

- договор купли-продажи от 16.08.2011 N 186/11, заключенный между ООО "Ясная Поляна" и ОАО "ПроФИТ Групп";

- договор купли-продажи земельных участков от 30.04.2019 г., заключенный между ООО "Ясная Поляна" и ООО "Корнер"

в части перехода из государственной в частную собственность земель общего пользования, находящихся в данный момент в составе земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:801, принадлежащего ООО "Ясная Поляна";

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в муниципальную собственность земель общего пользования, находящихся в данный момент в составе земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:801.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в состав земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:801 входят земли общего пользования (дороги, подъездные пути), приватизация земельного участка была проведена а нарушением законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Корнер" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Корнер" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Садоводческого некоммерческого товарищества "Агрохимик", Садоводческого некоммерческого товарищества "Кварт", Некоммерческого садоводческого товарищества "Механик", общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО г. Казань, Управления Росреестра по РТ не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Корнер", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Садоводческому некоммерческому товариществу "Агрохимик" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:24:250101:114 площадью 4 272 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Агрохимик", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2019.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кварт" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:24:256501:754 площадью 19 999,00 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Чистое озеро" - ЗАО Кварт", о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 16.04.2019.

Некоммерческое садоводческое товарищество "Механик" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:24:257001:269 площадью 10 363,00 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, д. Чистое озеро, некоммерческое садоводческое товарищество "Механик", что следует из выписки из ЕГРН от 16.04.2019.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:801 относится к земельным участкам общего пользования и, ссылаясь на его необходимость для проезда на территории Садоводческих некоммерческих товариществ, ввиду отсутствия иных подъездных путей, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 12 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

Как установил суд, спорный земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:801 выделен из земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:2, который приобретен обществом "Ясная Поляна" у открытого акционерного общества "ПроФИТ Групп".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 по делу N А65-14939/2015 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Агрофирма Ильман" 19.03.2004 зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:0002, приобретенный по договору купли-продажи от 31.10.2003.

ООО "Агрофирма Ильман" по договору купли-продажи от 02.12.2005 продало ООО "Деметра" земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:0002.

ООО "Агрофирма Ильман" 06.06.2007 по договору купли-продажи, заключенному с Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, приобрело земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:0004 и зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок.

Между ООО "Деметра" и ООО "УКЗ" 22.04.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:0002, зарегистрировав переход права собственности в установленном законом порядке.

Между ООО "Агрофирма Ильман" и ООО "УКЗ" 22.04.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:0004.

Между ООО "УКЗ" и ОАО "ПроФИТ Групп" 26.07.2010 заключен договор купли-продажи N 79/10 земельного участка общей площадью 2 835 500 кв.м с кадастровым номером 16:24:090704:0002 и земельного участка общей площадью 56 569 кв.м с кадастровым номером 16:24:090704:0004, а также и нежилых помещений (летние дачи), нах. по адресу: РТ, г. Казань, 20-й км, Бор. Матюшино, П. Ковали.

ООО "ПроФИТ Груп" зарегистрировало право собственности на указанное имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2010.

Из выписки кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:0002 следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24.08.2006 с разрешенным использованием "сельскохозяйственное производство", категория земли -земли населенного пункта.

Согласно выписке кадастрового паспорта от 28.01.2011 земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:0004 поставлен на кадастровый учёт 18.09.2006 с разрешенным использованием "под размещение базы отдыха", относящееся к категории земель - земли населенного пункта.

На основании решения Казанской городской Думы от 28.11.2011 N 11-9 по заявлению ООО "ПроФИТ Групп" в соответствии с Заключением Комиссии по землепользованию и застройке при Руководителе ИК МО г. Казани земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:090704:0004 и 16:24:090704:0002 переведены из зон сельскохозяйственных угодий (СХ) в зону индивидуальной и малоэтажной жилой застройки Ж2.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" приобретены у открытого акционерного общества "ПроФИТ Групп" земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:090704:0002 и 16:24:090704:0004 и нежилые помещения (летние дачи) по договору купли-продажи N 186/11 от 16.08.2011 (л.д. 18 - 23, том 9). Право собственности на указанное имущество ООО "Ясная Поляна" было зарегистрировано, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации от 23.08.2011 (л.д. 25 - 26, том 9).

ООО "Ясная Поляна" 26.12.2012 зарегистрировало прекращение объекта земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:0004 в связи с его преобразованием путем раздела на 15 земельных участков.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 по делу N А65-14939/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Ясная Поляна" 26.12.2012 зарегистрировало прекращение объекта- земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:0002 в связи с его преобразованием путем раздела на земельные участки, из которого, в частности, выделен спорный земельный участок.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 04.04.2019 следует, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:801, который образован из земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:2, 25.12.2012 зарегистрировано за обществом "Ясная Поляна" (л.д. 19 - 24, том 1).

В тексте постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 года по делу N А65-14939/2015 указано, что "ООО "Ясная Поляна" приобрело земельные участки, являвшиеся собственностью другого юридического лица, а не муниципальной собственностью".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:0002, который приобретен ответчиком на основании договора купли - продажи от 16.08.2011, заключенного с другим юридическим лицом, а не в порядке приватизации государственного имущества, судом сделан правильный вывод об отсутствии сделки приватизации земельного участка между ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Доказательства приватизации обществом "Ясная Поляна" спорного земельного участка истцами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, отсутствие оспариваемой сделки в виде приватизации обществом "Ясная Поляна" государственного имущества - спорного земельного участка исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:246090704:801 с 28.05.2019 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Корнер".

В ходе рассмотрения дела, после выяснения отсутствия факта приватизации ответчиком спорного земельного участка, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд признать недействительными:

договор купли - продажи N 16-1 от 31.10.2003, заключенный между ГУП "Центр развития рынка земли" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ильман", по которому ООО "Агрофирма "Ильман" приобрело в частную собственность земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:0002;

договор купли-продажи от 02.12.2005, заключенный между ООО "Агрофирма "Ильман" и ООО "Деметра";

договор купли-продажи от земельного участка от 22.04.2008, заключенный между

ООО "Деметра" и ООО "УКЗ";

договор купли-продажи N 79/10 земельного участка от 26.07.2010, заключенный

между ООО "УКЗ" и ОАО "ПроФИТ Групп";

договор купли-продажи от 16.08.2011 N 186/11, заключенный между ООО "Ясная Поляна" и ОАО "ПроФИТ Групп";

договор купли-продажи земельных участков от 30.04.2019, заключенный между ООО "Ясная Поляна" и ООО "Корнер" в части перехода из государственной в частную собственность земель общего пользования находящиеся в данный момент в составе земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:801, принадлежащего ООО "Ясная Поляна",

- применить последствия недействительности сделки путем возврата в федеральную собственность земель общего пользования, находящихся в данный момент в составе земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:801, а также, соответственно, просил привлечь сторон указанных сделок и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в качестве ответчиков.

Представитель ответчика (ООО "Ясная Поляна") заявил возражения против удовлетворения ходатайства представителя истцов, так как считает заявленные уточнения предмета требований изменением предмета требований.

Ходатайство истцов об уточнении исковых требований правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся аналогичные разъяснения понятий предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как указал суд, предметом настоящего спора является требование истца к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" и к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании заключенной между ними сделки недействительной.

В заявленном 29.07.2019 ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил признать недействительными сделки между другими лицами - ГУП "Центр развития рынка земли" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ильман", между ООО "Агрофирма "Ильман" и ООО "Деметра", между ООО "Деметра" и ООО "УКЗ", между ООО "УКЗ" и ОАО "ПроФИТ Групп"; между ООО "Ясная Поляна" и ОАО "ПроФИТ Групп"; между ООО "Ясная Поляна" и ООО "Корнер"

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец изменил как предмет, так и основание первоначально заявленных исковых требований, поскольку просил признать недействительными другие сделки, не являвшиеся ранее предметом рассмотрения по настоящему делу. Соответственно, и основанием иска являются обстоятельства, связанные с заключением других сделок, причем не первоначальными ответчиками, а совершенно другими лицами. На данные сделки и обстоятельства, связанные с их заключением, истцы не ссылались при обращении в арбитражный суд с иском, в связи с чем данные обстоятельства не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела. Более того, в качестве оснований для оспаривания данных сделок во взаимосвязи с первоначально оспариваемой сделкой истцы ссылаются не только на те обстоятельства, которые были указаны в первоначальном иске, но и на новые обстоятельства, которые стали известны лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцами заявлено новое требование (с новым предметом и основанием иска), которое при подаче иска не заявлялось. Более того, требование заявлено к иным лицам, которые не привлекались к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку, исходя из первоначально заявленных исковых требований, их привлечение к участию в деле в качестве ответчиков не требовалось.

Тот факт, что и в рамках первоначального иска, и в рамках заявления об уточнении исковых требований истцы оспаривают сделки со ссылкой на статьи 10, 166, 168 ГК РФ, не свидетельствует о сохранении истцами предмета или основания иска, поскольку уточненные требования заявлены истцами в отношении других сделок.

Для предоставления истцам возможности определиться с предметом требования и уточнения заявления об истребовании доказательств по делу в судебном заседании 29 июля 2019 года объявлен перерыв до 05 августа 2019 года.

После перерыва представитель истцов поддержал ранее заявленное отклоненное судом ходатайство об увеличении заявленных требований.

Вместе с тем, как верно указал суд, истцы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском об оспаривании указанных сделок в общем порядке в случае, если полагают, что данные сделки нарушают их права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом - обществом "Корнер" заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальным законом, устанавливающим начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как установил суд, Постановлением Мэра города Казани от 30.12.2011 N 529 назначено проведение публичных слушаний в г.Казани по проекту планировки территории "Ясная Поляна" на 17.02.2012. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 4313 от 24.07.2014 утвержден проект планировки территории "Ясная Поляна".

Следовательно истцам не позднее указанной даты стало известно о принадлежности спорного земельного участка обществу "Ясная Поляна".

Кроме того, судом установлено, что Главное управление МЧС России по РТ, рассмотрев обращение СНТ "Агрохимик" по вопросу перекрытия проездов обществом "Ясная Поляна" в садоводческом некоммерческом товариществе "Агрохимик", письмом исх. N 760-/-27 от 19.09.2013 сообщило о том, что органы государственного пожарного надзора не уполномочены проверять законность формирования и выделения земельных участков, осуществлять демонтаж каких - либо конструкций (л.д. 75, том 9).

Таким образом, о нахождении спорного земельного участка в собственности ответчика истцу было известно уже до сентября 2013 года, что и послужило основанием для обращения в органы государственного пожарного надзора по вопросу перекрытия проездов обществом "Ясная Поляна" в садоводческом некоммерческом товариществе "Агрохимик".

Поскольку с иском в суд истцы обратились 18.04.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требование истцов удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу N А65-11074/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Т.С.Засыпкина Е.Г.Попова