Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 17АП-14458/23 по делу N А60-60568/2022

г. Пермь

26 января 2024 г.

Дело N А60-60568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Антоновой Любови Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства модели SKODA FELICIA,

вынесенное в рамках дела N А60-60568/2022

о банкротстве Антоновой Любови Васильевны (ИНН 662315947450),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 03.11.2022) заявление Антоновой Любови Васильевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) Антонова Любовь Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тонгузов Константин Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023 (объявление N 77212033898, стр. 61). В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 10409831 от 26.12.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2023 поступило заявление Антоновой Л.В. об исключении из конкурсной массы имущества - транспортное средство модели SKODA FELICIA, VIN ТМВЕЕА613V0490248, 1997 года выпуска.

В обоснование заявленного ходатайства должник указала на то, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - SKODA FELICIA, 1997 года выпуска, средняя стоимость которого составляет 100 000 руб. Ссылаясь на то, что данное транспортное средство имеет нарушение функций карбюратора, аккумулятора; из внешних дефектов: коррозия корпуса (арки, капот и другое), указывает на то, что с учетом данных неисправностей и дефектов стоимость автомобиля гораздо ниже 100 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля с аналогичными проблемами составляет 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) в удовлетворении заявления Антоновой Любови Васильевны отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество является ликвидным, составляет конкурсную массу и позволяет при его реализации частично удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонова Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Должник в апелляционной жалобе указывает на то, что стоимость имущества является незначительной, вырученной от реализации суммы будет недостаточно для дальнейшего покрытия расходов арбитражного управляющего и удовлетворения требований кредиторов, поскольку сумма долга значительно больше реализуемого имущества. Отмечает, что технические характеристики автомобиля имеют нарушение функций карбюратора, аккумулятора; из внешних дефектов: коррозия корпуса (арки, капот и другое). Считает, что транспортное средство 1997 года выпуска не представляет экономический интерес для потенциальных покупателей. Настаивает на том, что реализация данного имущества нецелесообразна, повлечет неоправданные траты и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины 5 прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключении из конкурсной массы имущества - транспортное средство модели SKODA FELICIA, VIN ТМВЕЕА613V0490248, 1997 года выпуска.

В обоснование заявленного ходатайства должник указала на то, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - SKODA FELICIA, 1997 года выпуска, средняя стоимость которого составляет 100 000 рублей. Ссылаясь на то, что данное транспортное средство имеет нарушение функций карбюратора, аккумулятора; из внешних дефектов: коррозия корпуса (арки, капот и другое), указывает на то, что с учетом данных неисправностей и дефектов стоимость автомобиля гораздо ниже 100 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля с аналогичными проблемами составляет 87 000 руб.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость транспортного средства превышает 10 000 рублей (с учетом того, что должником указана ориентировочная стоимость выявленного имущества (с учетом технических характеристик) - 87 000 рублей), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что исключение автомобиля из конкурсной массы связано с необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении, либо наличием другой экстраординарной ситуации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключение транспортного средства из конкурсной массы должника не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что дефекты транспортного средства не свидетельствуют и не подтверждают утраты его функционала. Принимая во внимание, что должником и финансовым управляющим было указано на то, что рыночная стоимость транспортного средства с аналогичными техническими характеристиками составляет примерно 87 000 - 100 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанное имущество является ликвидным, составляет конкурсную массу и позволяет при его реализации покрыть текущие расходы на процедуру и, возможно, частично удовлетворить требований кредиторов.

Никаких обстоятельств личного характера, которые делают использование автомобиля безусловно необходимым, должником не приведено. Поэтому исключение автомобиля из конкурсной массы нельзя признать соответствующим баланс интересов должника и кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу N А60-60568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова