Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 01АП-8991/19

г. Владимир

25 ноября 2019 г.

Дело N А79-12204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прохорова Анатолия Аркадьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

(заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Империал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Индивидуального предпринимателя Байковой Татьяны Валентиновны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 28591);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2019 по делу N А79-12204/2018, по заявлению Прохорова Анатолия Аркадьевича о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Анатолий Аркадьевич (далее - Прохоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", Общество), индивидуальному предпринимателю Байковой Элизе Ивановне (далее ИП Байкова Э.И.) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 174 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева, д. 7Б, пом. 12, и о применении последствий его недействительности путем понуждения Байковой Э.И. передать ООО "Империал" нежилое помещение, а ООО "Империал" - вернуть денежные средства в размере 3 400 000 руб. Байковой Э.И.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом совершена крупная сделка без одобрения общего собрания участников, чем нарушается статья 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2019 исковое требование удовлетворено: договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2017, заключенный между ООО "Империал" и ИП Байковой Э.И., признан недействительным. Суд обязал Байкову Э.И. передать ООО "Империал" спорное нежилое помещение; взыскал с ООО "Империал" в пользу ИП Байковой Э.И. денежные средства в сумме 3 400 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прохоров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Империал" и ИП Байковой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого).

Определением от 14.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование истца частично, взыскав с ООО "Империал" и Байковой Т.В. в пользу Прохорова А.А. по 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого.

ООО "Империал", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учетом реально оказанной помощи адвокатом Синичкиным А.А.; расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 20 000 руб.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 06.11.2019 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2018 N 12/384-г;

- квитанции коллегии адвокатов Чувашской Республики "ЗащитникЪ" на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы адвокатом Синичкиным А.А.: составление искового заявления, отзыва, уточнения исковых требований и заявления о принятии обеспечительных мер; участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции - 24.12.2018, 21.01.2019, 07.02.2019, 04.03.2019, 11.03.2019, сложность работы, выполненной представителем истца по корпоративному спору (о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Прохорову А.А. в размере 38 000 руб. При этом снижая размер заявленных требований по оказанию юридической помощи, суд учел, что характер таких услуг, как ознакомление с материалами дела не требуют применения особых навыков и познаний, стоимость таких услуг не может быть равной стоимости иных услуг, оказываемых профессиональным представителем, таких как участие (представление интересов) в судебном заседании, и носит явно завышенный характер.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная сумма представительских расходов (38 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2019 по делу N А79-12204/2018. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова